ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/1223/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Макаровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (головуючий суддя Савченко Г. І., судді Дужич С. П., Павлюк І. Ю.)
за заявою фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Макаровича
про забезпечення позову
у справі № 906/1223/22
за позовом фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Макаровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"
про стягнення коштів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Фізична особа-підприємець Саксонік Михайло Маркович (далі - позивач, ФОП Саксонік М. М.) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення надмірно сплачених за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №3 авансових платежів на суму 8 587 340,37 грн.
2. Ухвалою господарського суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2023.
3. 25.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 25.01.2023, згідно з якою останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 8 587 340,37 грн, а саме: що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 AT КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне AT ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 AT "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Форест Полісся -10" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання ухвали, а також нерухоме майно, а саме: цілісно майновий комплекс деревообробної дільниці загальною площею 620,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Шевченка, 178, реєстраційний номер: 31586996; нежитлове приміщення магазину площею 91,2 кв.м, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Першотравневська, 21-а, реєстраційний номер об`єкта 34151513.
4. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують об`єктивні причини вважати, що майно і кошти відповідача будуть втрачені (повністю чи частково), а це, у свою чергу, створює загрозу виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №3.
5. До заяви додано лист Територіального сервісного центру МВС №1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 20.01.2023 №2-А3 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 заяву про забезпечення позову від 25.01.2023 задоволено частково.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства в сумі 8 587 340,37 грн, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 AT КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне AT ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 AT "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках Товариства у будь-яких банківських установах. У задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.
7. Місцевий господарський суд погодився із обґрунтовуванням позивача, які викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що директоркою Товариства Муравською В. А. самостійно всупереч Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відчужено транспортні засоби, а саме: MAN TGX18.440 д.н. НОМЕР_4, DAF д.н. НОМЕР_5, причіп НОМЕР_6, причіп SCHMITZ д.н. НОМЕР_7, транспортний засіб DAF НОМЕР_8, причіп SCHMITZ НОМЕР_9, легковий автомобіль НОМЕР_11 Volkswagen Tiguan, DAF НОМЕР_10, причіп SCHMITZ д.н. НОМЕР_6, що характеризує поведінку відповідача як негативну у господарських правовідносинах та свідчить про те, що майно, кошти підприємства можуть бути втрачені повністю або частково, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, на підтвердження чого надано лист Територіального сервісного центру МВС №1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 20.01.2023 №2-А3 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
8. Суд першої інстанції зазначив, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
9. Разом з тим, місцевий господарський суд вказав, що заявником не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно одночасно із накладенням арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог та не наведено суду доказів, які свідчили б про адекватність обраного заходу забезпечення (співвідношення ціни позову з вартістю майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства в сумі 8 587 340,37 грн, що знаходяться на вказаних у заяві рахунках, та на всіх інших банківських рахунках Товариства у будь-яких банківських установах. В задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.01.2023 в цій частині відмовлено. У решті ухвалу суду залишено без змін.
11. Апеляційний господарський суд вказав, що державна перереєстрація транспортних засобів, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, відбулася на підставі договорів купівлі-продажу від 10.11.2022, 12.11.2022, 22.11.2022, 07.12.2022, тобто до порушення справи господарським судом про стягнення грошових коштів, що не заперечується сторонами, та не може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.
12. Також в заяві про вжиття заходів забезпечення заявник зазначає, що директорка Муравська В. А. самостійно всупереч Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" відчужила вищевказані транспорті засоби. Однак, будь-яких доказів на підтвердження обмежень повноважень директорки Муравської В. А. на укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів суду не надано.
13. Інших доводів, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підтверджених відповідними доказами, позивачем суду не надано.
14. Таким чином, враховуючи, що державна перереєстрація транспортних засобів на підставі договорів-купівлі продажу відбулася до порушення справи про стягнення грошових коштів та відсутність доказів щодо обмежень повноважень директорки щодо відчуження таких транспортних засобів, суд апеляційної інстанції вказав, що доводи заявника є припущеннями, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
15. Окрім того, апеляційний господарський суд вказав, що відповідач посилається на те, що з 27.01.2023 заблокована господарська діяльність Товариства, що також не заперечувалося представником позивача.
16. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства в сумі 8 587 340,37 грн, у зв`язку з недоведеністю заявником необхідності у застосуванні певного виду забезпечення та можливості утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
17. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
18. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведення позивачем вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, недоведення наявності обмежень повноважень у директорки Товариства Муравської В. А., недоведення наявності негативної поведінки Товариства після отримання акта взаємозвірки та вимоги про повернення коштів.
19. Скаржник наголошує, що дії директорки Товариства підтверджують, що наявні обставини, які можуть ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у цій справі, а тому позивач був змушений просити суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно Товариства.
20. Також позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що арешт коштів Товариства призвів до блокування його господарської діяльності, та зазначає, що відповідач у будь-який момент може реалізувати належне йому нерухоме майно та використати кошти для своїх потреб (в т.ч. для виплати заробітної плати), або змінити засіб забезпечення, оцінивши майно та замінити арешт рахунків на арешт майна.
Позиція інших учасників справи
21. 23.05.2023 відповідач направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, з пропуском строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 01.05.2023 про відкриття касаційного провадження, а також не вказавши поважних причин для продовження такого строку, у зв`язку з чим Суд залишає відзив Товариства на касаційну скаргу ФОП Саксоніка М. М. без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
22. Положеннями частини першої статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
23. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
24. Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
25. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
26. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
27. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
28. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України).
29. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
30. Отже, Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
31. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
32. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.