ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8291/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (суддя Джарти В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 (колегія суддів: Кравчук Г.А., Козир Т.П., Коробенко Г.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"
про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (далі - Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (далі - ТОВ "Енерготрейдинг")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни,
2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича
про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.
ВСТУП
1. При розгляді цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постали питання законності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову, що полягають у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
2. У серпні 2022 Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не видавав простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021.
Короткий зміст вимог, викладених в заяві
4. Разом із позовною заявою надійшла заява Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
5. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, фактичне стягнення з позивача коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту заявлених позивачем порушених прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.
6. Заявник вказував:
- 27.07.2022 Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" отримала лист за трекінгом 0304010843358 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. (далі - приватний нотаріус) з Вимогою від 13.07.2022 №67/02-29 про здійснення платежу за векселем (на суму 1 000 000,00 грн);
- у зазначеній Вимозі вказано, що 13.07.2022 до приватного нотаріуса звернулося ТОВ "Енерготрейдинг" із заявою від 13.07.2022 вих.№22/07-13 про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА 2856611, який нібито видано позивачем 19.07.2021 зі строком платежу: за пред`явленням, на суму 1 000 000,00 грн; у зв`язку з цим приватний нотаріус запропонував позивачу терміново оплатити вказаний вексель в строк до 12:00 14.07.2022;
- 29.07.2022 Компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" скерувала приватному нотаріусу відповідь від 28.07.2022 вих.№28/07/2022-2 на вказану Вимогу, в якій повідомила, що заперечує проти вищевказаної Вимоги, оскільки позивач не видавав ТОВ "Енерготрейдинг" простий вексель серія АА 2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн; вказану відповідь приватний нотаріус отримав 01.08.2022 (згідно трекінгу 0100104941472);
- 16.08.2022 заявник отримав цінний лист з описом вкладення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. (далі - приватний виконавець) за трекінгом 0505090187656, в якому містилися такі документи (повідомлення про направлення документів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 03.08.2022): постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2022; постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 03.08.2022; постанова про арешт майна боржника від 03.08.2022; постанова про арешт коштів боржника від 03.08.2022;
- після ознайомлення на сайті "Автоматизована система виконавчого провадження" з виконавчим провадженням НОМЕР_1, Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" стало відомо, що виконавче провадження розпочато за заявою ТОВ "Енерготрейдинг" від 03.08.2022 вих.№22/08-03 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587; вказаний напис здійснено на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за простим векселем АА 2856611, зі строком платежу: за пред`явленням, на суму 1 000 000,00 грн; дата складання векселя - 19.07.2021;
- станом на день звернення із заявою (29.08.2022) Законом "Про виконавче провадження" передбачена заборона здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, заяву Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про забезпечення позову задовольнив.
8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що:
- матеріалами справи підтверджується, що приватний виконавець вчиняє дії, пов`язані з примусовим виконання виконавчого напису, правомірність вчинення якого оскаржується позивачем у цій справі;
- обґрунтованими є припущення позивача, що примусове виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами;
- 25.08.2022 набрав чинності Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", яким внесені зміни до п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження", а саме, зокрема, забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів;
- обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
9. 10.04.2023 ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зави позивача про забезпечення позову.
10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права (зокрема, статей 76, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження").
11. Скаржник, зокрема, вказує:
- позивач не навів доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу забезпечення позову; твердження в цій частині зводяться до необґрунтованих припущень;
- позивач не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав у цій справі;
- суди не надали належної оцінки обґрунтованості доводів заявника з урахуванням збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; не дослідили співмірності заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами;
- всі рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП 69552490, що направленні на примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, були вчинені 03.08.2022; з моменту набрання чинності нової редакції п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження" приватний виконавець не здійснював дій, направлених на примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса; заходи щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану не є виконавчими діями і не можуть вважатися діями, направленими на примусове виконання спірного виконавчого напису.
12. Скаржник послався на відповідні висновки щодо вжиття заходів забезпечення позову, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.02.2020 у справі №924/789/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 18.03.2020 у справі №904/2641/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, від 09.09.2020 у справі №906/1336/19, від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.
13. 16.05.2023 від Компанії "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
14. У відзиві, зокрема, вказує:
- на момент відкриття виконавчого провадження, 27.07.2022 прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" №2455-ІХ, який набрав законної сили 25.08.2022; цим Законом доповнено п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" таким положенням: забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів;
- на момент звернення із заявою про забезпечення позову, приватний виконавець здійснював примусове виконання виконавчого напису;
- приватний виконавець виніс наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022; про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2022; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 03.08.2022; про арешт майна боржника від 03.08.2022; про арешт коштів боржника від 03.08.2022;
- в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;
- суди мали обґрунтовані підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису з огляду на те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
15. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
16. 15.05.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Згідно зі статтею 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.