ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року
м. Київ
справа №820/924/17
касаційне провадження № К/9901/471/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - П`янова Я.В.; судді: Спаскін О.А., Жигилій С.П.)
у справі № 820/924/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (далі - ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", позивач, платник, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року № 0001421402.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року судові рішення у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зафіксованих в акті перевірки порушень податкового законодавства.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" задоволено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, що підтверджено оформленими первинними документами податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕД АЛЕРТ" (далі - ТОВ "РЕД АЛЕРТ"). Зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06 вересня 2019 року у справі № 820/2835/18, від 18 липня 2017 року у справі № 21-3123а16, від 10 квітня 2020 року у справі № 816/4409/15, від 31 березня 2020 року у справі № 824/434/15-а, від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17443/15, від 31 березня 2020 року у справі № 804/16516/15, від 18 березня 2020 року у справі № 826/8114/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18, від 15 січня 2020 року у справі № 520/1086/19.
Ухвалою від 01 березня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.
05 серпня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
15 лютого 2022 року від податкового органу надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у Харківській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495), у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "РЕД АЛЕРТ" за січень 2016 року, за результатами якої складено акт від 04 листопада 2016 року № 4271/20-30-14-02/37762987.
Названим актом встановлені порушення платником пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 178 726,00 грн за період січень 2016 року.
Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що в ході перевірки не підтверджено достовірність вчинення господарських операцій з ТОВ "РЕД АЛЕРТ" на суму податку на додану вартість в розмірі 178 726,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року № 0001421402, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 268 089,00 грн, з яких 178 726,00 грн за податковими зобов`язаннями та 89 363,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.