ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 727/6826/22
провадження № 51- 1771 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілої ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 листопада 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2023 року та касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2023 року постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК.
Вирішено питання витрат за проведення судових експертиз та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_7 06 липня 2022 року близько 08 год 10 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки "Рено" моделі "Логан", д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Головна в напрямку вул. Чкалова у м. Чернівці зі швидкістю, що не перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу навпроти будинку № 143 по вул. Головна, який позначений горизонтальною розміткою 1.14.1 "Зебра", не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях і, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_6, яка переходила проїзну частину дороги по вказаному пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху його автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_6, у результаті якого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв у результаті порушення ним та невиконання вимог пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 18.1 Правил дорожнього руху.
За ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2023 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 листопада 2022 року змінено в частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 засуджено за частиною 1 статті 286 КК та призначено йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК - у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Покладено на нього обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзіпотерпіла просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 листопада 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2023 рокута призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду їй не було роз`яснено право користуватися послугами адвоката, що позбавило її можливості на всіх стадіях кримінального провадження захищати свої права у належний спосіб.
Крім того, в порушення вимог частини 9 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вона не була завчасно повідомлена про проведення підготовчого судового засідання, що позбавило її можливості підготуватися до засідання та надати письмове клопотання про виклик свідків.
Стверджує, що судом першої інстанції їй не були роз`яснені положення частини 3 статті 349 КПК, що унеможливило їй оскаржити вирок в апеляційному порядку.
Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини кримінального провадження, не надав оцінки показанням обвинуваченого та запису відеореєстратору, які між собою різняться, не допитав свідків.
Не погоджується з визначеними апеляційним судом обставинами, що пом`якшують покарання. Також уважає неправильним застосуванням апеляційним судом положень статті 69 КК.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, які убачає у незастосуванні до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Крім того, вважає необґрунтованим визнання апеляційним судом обставиною, що пом`якшує покарання - готовність відшкодування шкоди потерпілій.
Позиції учасників судового провадження
Потерпіла у судовому засіданні просила задовольнити її касаційну скаргу та касаційну скаргу прокурора з підстав, зазначених у них.
Прокурор просила частково задовольнити касаційні скарги прокурора та потерпілої, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані положення частини 2 статті 69 КК.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.