ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 127/6547/20
провадження № 51-1371 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7, котрий діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 8 лютого 2023 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зараховано у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Прийнято рішення щодо цивільного позову.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 8 лютого 2023 року адвокату ОСОБА_7, котрий діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8, відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а його апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, який було ухвалено без виклику потерпілого, має обчислюватися лише з дня отримання такою особою копії судового рішення. Причини пропуску строку апеляційного оскарження вважає поважними. Вказує, що копію вироку потерпілий отримав під розписку у місцевому суді лише 19 грудня 2022 року. Однак апеляційний суд безпідставно відмовив адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув його апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти касаційної скарги адвоката ОСОБА_7, котрий діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8, та просила залишити її без задоволення.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана адвокатом ОСОБА_7 ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2022 року та повернення його апеляційної скарги зазначеним вимогам закону відповідає.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, керуючись тим, що об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строк, встановлений КПК, виявлено не було, а доводи про наявність таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, виявилися безпідставними.