Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/13974/21-ц
провадження № 61-10048св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником Дроздом Романом Юрійовичем на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., суддів Сушко Л. П., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У березні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ "ПриватБанк", в якому просила стягнути 24 566,84 доларів США та 63 562,74 грн, з яких: суму 3% річних від простроченої суми у доларах США у розмірі 24 566,84 долари США, суму 3% річних від простроченої суми у гривні у розмірі 9 102,74 грн, 54 460,00 грн інфляційних втрат.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за період з 10 березня 2018 року по 10 березня 2021 року суму 3% річних від простроченої суми у доларах США у розмірі 12 144,78 долари США, суму 3% річних від простроченої суми у гривні у розмірі 4 500,00 грн, 9 906,04 грн інфляційних втрат з відрахуванням податків та зборів згідно чинного законодавства. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.
29 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених витрат, понесених на професійну правничу допомогу, яку було надано ТОВ "ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ". До вказаної заяви долучено рахунки про оплату та меморіальні ордери.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року заяву задоволено. Стягнено із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 100,00 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що всі дії, вчинені ТОВ "ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ" в межах розгляду цієї цивільної справи, є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної цивільної справи, отже витрати здійснені на оплату послуг ТОВ "ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ" підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі відповідач ставить під сумнів саме докази на підтвердження реальності здійснення відповідних витрат на правничу допомогу. Разом з тим, доказами на підтвердження реальності витрат можуть бути: протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення.
Слушними є доводи апеляційної скарги з приводу неналежності доказів здійснення витрат, надані представником позивача в суді першої інстанції, оскільки долучені меморіальні ордери не містять посилань на платника або ж жодних посилань на відношення до витрат здійснених на оплату зобов`язань ОСОБА_1 за договором. Крім того, вказані меморіальні ордери містять посилання в призначенні платежу на прізвище осіб, які не є учасниками справи або ж представниками позивача. Таким чином, меморіальні ордери не можуть бути належними доказами реальності здійснення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 . Рахунки долучені представником позивача також не вказують на здійснення витрат, оскільки відсутнє підтвердження факту їх оплати.
Докази долучені представником ОСОБА_1 при подачі відзиву апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи та вказані докази повинні були бути надані в суді першої інстанції при вирішення відповідної заяви.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - Дрозд Р. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції. Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати за розгляд справи у апеляційній та касаційній інстанціях.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що з конструкції рахунків за правничу допомогу вбачається, що у кожному з них відображено вид юридичної послуги та вартості такої послуги. Рахунки містять реквізити: унікальний номер рахунку, вид послуги, суму послуги. У кожному меморіальному ордері міститься інформація про призначення платежу та суму оплати. У рахунках та меморіальних ордерах у їх сукупності вбачається, що номер рахунку та сума послуги відображається у кожному меморіальному ордері, яким підтверджується оплата за конкретним рахунком.
Позивачем подано до суду: правочин про надання правових послуг - угода, рахунки, що відображають суму правових послуг, меморіальні ордери, що свідчать про оплату позивачем таких послуг та розрахунок витрат, оферту та додаток до Угоди про надання юридичних послуг (повноваження). Офертою не передбачено передачу робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт.
У суді касаційної інстанції попередній розрахунок судових витрат позивача становить 1 800,00 грн, з яких: 1 600,00 грн за підготовку касаційної скарги, 200,00 грн - відправка до суду.
У листопаді 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду відзив, у якому просило залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що у постанові від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Долучені позивачем до матеріалів справи меморіальні ордери не містять посилань на платника або ж жодних посилань на відношення до витрат здійснених на оплату зобов`язань ОСОБА_1 за договором, тому не можуть бути належними доказами реальності здійснення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні звіти наданих послуг або акти приймання - передачі наданих послуг за підписом ОСОБА_1 . Договір про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 року також не містить підписів сторін, доказів підпису за допомогою ЕЦП також не надано до матеріалів справи. Постановою від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку: "що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, надання усних і письмових консультацій з подальшим записом про це в журналі".
Тому позивачем не надано жодного доказу понесення витрат на правову допомогу.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі №464/104/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 3-20гс14, від 18 травня 2016 року у справі № 3-194гс16, у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 910/9739/19, від 20 вересня 2022 року у справі № 127/24598/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 237/3566/17, від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18).
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(частина друга статті 137 ЦПК України).