Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2023/11
провадження № 61-5396св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс",
стягувач - Акціонерне товариство "Дельта Банк",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у складі судді Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву обґрунтувало тим, що 07 грудня 2011 року Васильківський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-2023/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф. 23 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "Дельта Банк" керівництво Банку повністю змінено, закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії Банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду у справі № 2-2023/11 не виконано.
З огляду на викладене, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" просило суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника -ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у справі № 2-2023/11, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2023/11, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - замість АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Поновлено ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-2023/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Видано дублікати виконавчих листів № 2-2023/11, шляхом звернення до виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 26 червня 2020 року від Банку до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в томі числі звернення стягнення на майно; виконавчий лист втрачено з підстав незалежних від заявника; ліквідація Банку, в період якої було припинено основну його діяльність, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою для пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону; зазначені стягувачем обставини втрати виконавчого листа є поважними, і наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року і наведені ним підстави для поновлення цього строку є неповажними.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
17 червня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що суд апеляційної інстанції розглянув питання про відкриття апеляційного провадження у справі одноособово, а не колегіально, що суперечить правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20). Крім того, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що заявник не була належним чином повідомлена про розгляд заяви 15 жовтня та 18 листопада 2020 року, тому не могла знати про зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Станом на дату розгляду справи відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до Верховного Суду не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі № 2-2023/11 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 2-2023/11; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У лютому 2023 року матеріали справи № 2-2023/11 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2023/11, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість - АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Поновлено ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-2023/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Видано дублікати виконавчих листів № 2-2023/11, шляхом звернення до виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф з ОСОБА_1, ОСОБА_2