Постанова
Іменем України
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 296/5705/20
провадження № 61-12170св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державне підприємство "Сетам",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І,. Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Корольовський ВДВС у м. Житомирі), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), про визнання правочину щодо реалізації майна на електронних торгах недійсним.
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач і його представник повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися та доказів поважності причин неявки не надали, тому суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав і наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки позивача та представника позивача в судове засідання, проте не врахував, що попередні судові засідання відкладено не у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Крім того, представник ОСОБА_3 17 травня 2022 року з`явився до суду першої інстанції та отримав повістку про виклик до суду на 17 серпня 2022 року.
Суд першої інстанції також не звернув уваги на передбачену законом (частина п`ята статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)) умову, за якої можливе залишення позову без розгляду, а саме, чи перешкоджає неявка позивача вирішенню спору по суті за наявними у справі доказами. Ця обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваній ухвалі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У грудні 2022 року АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи без його участі.
Також суд апеляційної інстанції помилково ототожнив відвідування представником позивача приміщення суду і отримання судової повістки та явку у судове засідання.
Суд не врахував, що довідкою суду від 17 травня 2022 року підтверджується, що представник позивача у судове засідання, призначене на 17 травня 2022 року, не з`явився.
Також позивач та його представник не були присутні у судовому засіданні, призначеному на 17 серпня 2022 року, тому суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 223, 257 ЦПК України, неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, недослідження зібраних у справі доказів.
У лютому 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Вірьовкін О. І., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що представник позивача адвокат Вірьовкін О. І. з`явився у судове засідання, яке було призначене судом на 17 травня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка складена та підписана 17 травня 2022 року ОСОБА_3, про виклик у судове засідання на 17 серпня 2022 року.
16 серпня 2022 року представник позивача адвокат Вірьовкін О. І. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 17 серпня 2022 року, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях у кримінальних справах. Тому підстави для відкладення розгляду справи були поважними.
Отже, представник позивача не з`явився лише на судове засідання, призначене на 17 серпня 2022 року, що свідчить про відсутність повторної неявки, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною АТ "Укрексімбанк" на підставі частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Суди встановили, що 30 листопада 2020 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира прийнято уточнену позовну заяву у цій справі до розгляду та призначено підготовче засідання на 16 грудня 2020 року на 12:30 год. (т. 1, а. с. 162).
16 грудня 2020 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Укрексімбанк", та відповідно до судової розписки наступний розгляд справи призначено на 11 лютого 2021 року о 12:00 год. (т. 1, а. с. 169, 170).
Відповідно до протоколу судового засідання від 11 лютого 2021 року підготовче судове засідання за участі сторін закрито та призначено справу до розгляду по суті на 17 березня 2021 року об 11:00 год. (резервна дата - 31 березня 2021 року о 10:00 год.)(т. 1, а. с. 190).
Згідно з довідкою суду першої інстанції від 18 березня 2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 31 березня 2021 року о 10:00 год. (т. 1, а. с. 197).
Відповідно до протоколів судового засідання від 31 березня 2021 року за участі представника позивача та третьої особи у справі оголошено перерву до 14 квітня 2021 року; протоколом від 06 липня 2021 року оголошено перерву до 31 серпня 2021 року (т. 1, а. с. 200-202, 212, 213).
Згідно з довідками суду першої інстанції від 31 серпня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника державної виконавчої служби; від 19 жовтня 2021 року та від 16 лютого 2022 року - розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному; від 22 березня 2022 року - у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, неявкою всіх учасників судового процесу та відсутністю заяв про розгляд справи без участі сторін розгляд справи відкладено на 17 травня 2022 року о 10:00 год. (т. 1, а. с. 221, 231, 236, 246).