Постанова
Іменем України
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 755/4963/21
провадження № 61-12690св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю, Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович,
стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
боржник - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Корольова М. А., просив визнати неправомірною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, прийняту приватним виконавцем Корольовим М. А. 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 62797085.
На обґрунтування скарги посилався на те, що постановою приватного виконавця Корольова М. А. від 12 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62797085 про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-2712/1/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 14 серпня 2018 року, про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк) заборгованості за кредитним договором у сумі 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн, судових витрат зі сплати державного мита у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Постановами Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 2-2712/11 скасовано ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року про поновлення стягувачу ПАТ АБ "Укргазбанк" пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте приватний виконавець Корольов М. А. його заяву від 26 лютого 2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу проігнорував та 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 62797085 виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Зазначені дії приватного виконавця Корольова М. А. суперечать вимогам пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, прийняту приватним виконавцем Корольовим М. А. 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 62797085.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на день прийняття приватним виконавцем оскаржуваної постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 03 березня 2021 року, постановами суду апеляційної інстанції від 24 лютого 2021 року відмовлено стягувачеві ПАТ АБ "Укргазбанк" у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів
№ 2-2712/1/2011, щодо яких приватний виконавець прийняв оспорювану постанову про об`єднання виконавчих проваджень.
Таким чином, з огляду на пропуск стягувачем ПАТ АБ "Укргазбанк" строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-2712/1/2011 для виконання приватний виконавець не мав правових підстав для вчинення виконавчої дії щодо об`єднання виконавчих проваджень, відкритих для примусового виконання таких виконавчих листів.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги, оскільки за відсутності судового рішення, ухваленого відповідно до положень статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2712/1/2011 до виконання, правові підстави для здійснення виконавчого провадження відсутні.
Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив належного повідомлення стягувача про розгляд справи судом першої інстанції, не звернув уваги на пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, яким передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 03 березня 2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. В іншій частині скарги відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що пред`являючи виконавчий лист № 2-2712/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн, судових витрат зі сплати державного мита у розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн до виконання, ПАТ АБ "Укргазбанк" до заяви додало копії ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року, якими був поновлений строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.
Постановами Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасовані ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року і відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання. Отже, стягувач пропустив строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, тому приватний виконавець не мав правових підстав для здійснення виконавчих дій за цим виконавчим листом, виконавчий лист не підлягає прийняттю до виконання приватним виконавцем і підлягає поверненню стягувачу.
За таких обставин постанова приватного виконавця Корольова М. А. від 03 березня 2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження є неправомірною.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У грудні 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення стягувача, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На момент винесення постанови від 03 березня 2021 року про зведене виконавче провадження № 64720931 виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню.
Виключні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до зазначених норм не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, як скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому підстав для скасування постанови приватного виконавця від 03 березня 2021 року про об`єднання виконавчих проваджень № 62797085 та № 64720697 у зведене виконавче провадження № 64720931 не було.
Крім того, банк до суду апеляційної інстанції надав постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-2712/11, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 2-2712/11 про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі
№ 2-2712/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: статті 128 ЦПК України, неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17, від 12 квітня 2021 року у справі № 400/1832/20, від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц, від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19, від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц, від 11 травня 2022 року у справі № 755/4963/21, від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 12 серпня 2021 року у справі № 420/512/21, від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 908/1152/18, від 30 червня 2021 року у справі № 927/889/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 25 грудня 2021 року у справі № 679/219/20,
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, чи є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу (у межах відкритого виконавчого провадження) або закінчення виконавчого провадження, скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням того, що повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".
У березні 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції з підстав неповідомлення всіх учасників справи скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення. ПАТ АБ "Укргазбанк" реалізував свої процесуальні права під час апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого рішення про задоволення скарги, оскільки за відсутності судового рішення, ухваленого відповідно до статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, безпідставним є здійснення виконавчого провадження. Акти індивідуальної дії приватного виконавця, прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати юридичної сили з дня їх винесення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 рокувідкрито касаційне провадження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
У справі встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 2-2712/1/2011 поновлено ПАТ АБ "Укргазбанк" трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року у справі № 2-2712/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 316 500,03 дол. США та 435 536,47грн, судових витрат зі сплати державного мита у розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №2-2712/1/2011 поновлено ПАТ АБ "Укргазбанк" трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 316 500,03 дол. США та 435 536,47 грн, судових витрат зі сплати державного мита у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.