Постанова
Іменем України
(додаткова)
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 357/8194/19
провадження № 61-8059св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин", яка підписана представником Косяком Вячеславом Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода", яка підписана представником Тетерею Світланою Ігорівною, про винесення додаткової постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Олійникова Слобода", яка підписана представником Тетерею С. І., задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.
Витребувано на користь ТОВ "Олійникова Слобода" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ТОВ "Агрокомплекс "Узин" земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:001:0012 загальною площею 1,1657 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:001:0013 загальною площею 1,1657 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орендарем яких є ТОВ "Олійникова Слобода" згідно з договором оренди від 14 серпня 2013 року № 26, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Ім. Котовського", правонаступником якого є ТОВ "Олійникова Слобода".
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні інших оскаржених позовних вимог залишено без змін.
16 травня 2023 року ТОВ "Олійникова Слобода" через представника Тетерю С. І. подало заяву про винесення додаткової постанови, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 та ТОВ "Агрокомплекс "Узин" у рівних частинах на користь ТОВ "Олійникова Слобода" понесені витрати на професійну правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій пропорційно задоволених позовних вимог.
Заява мотивована тим, що ТОВ "Олійникова Слобода" надає засвідчені копії додаткових угод № 21/12/29-2 від 29 грудня 2021 року, № 22/08/15-2 від 15 серпня 2022 року, № 23/05/15-2 від 15 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ "Олійникова Слобода" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" № 64 від 15 травня 2023 року, платіжної інструкції ТОВ "Олійникова Слобода" № 66182604 від 15 травня 2023 року, акту приймання-передачі наданих послуг № 22/08/15-1 від 15 травня 2023 року за договором про надання правової допомоги № 18/12-10 від року, згідно з якими розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції становить 19 914,35 грн.
17 травня 2023 року ТОВ "Агрокомплекс "Узин" через представника Косяка В. М. подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ТОВ Агрокомплекс "Узин" понесені витрати на правничу допомогу за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанціях пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заява мотивована тим, що касаційний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ТОВ Агрокомплекс "Узин" при розгляді справи в суді апеляційної та касаційної інстанціях, які складаються із сплачених на користь АО "МКБ ГРУПП" витрат на правничу допомогу. Заяви про понесеним витрат на правничу допомогу та їх розмір, докази їх понесення, які ТОВ Агрокомплекс "Узин" понесло у зв`язку з розглядом даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій були подані товариством до апеляційного суду у відзиві на апеляційну скаргу; до Верховного Суду у відзиві на касаційну скаргу.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Згідно частин третьої-п`ятої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:
"40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
41. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
42. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.