Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 226/463/22
провадження № 61-2064св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс",
третя особа - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 року в складі судді: Клепка Л. І., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності та зняття арешту з майна.
До проведення підготовчого судового засідання у справі ОСОБА_1 03 серпня 2022 звернулася із заявою про збільшення позовних вимог.
ОСОБА_1 просила доповнити раніше заявлені позовні вимоги такими вимогами:
визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №570980 від 26 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 ;
визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні №62569226 заступником начальника Мирноградського відділу ДВС у Покровському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Піддубною О. О. та затверджений начальником Івановою Т. Г., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 .
Також ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме нового власника автомобіля ОСОБА_3, Мирноградський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), який за первісними вимогами є третьою особою, ДП "СЕТАМ" та витребувати у Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належно завірену копію протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 570980 від 26 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн Ford Mondeo, 2011 року випуску білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 та акт про проведені електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 заступником начальника Мирноградського віділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Піддубною О. О. та затверджений начальником Івановою Т. Г., яким засвідченно факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 року:
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернуто її позивачу, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з окремим позовом;
підготовче провадження у справі № 226/463/22 закрито;
призначено справу до судового розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, як зазначає позивач у своїй заяві. Тому в разі надходження до суду такої заяви (клопотання) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог зміну предмета або підстав позову;
згідно частин другої, третьої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року "позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається". Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Отже, у разі подання позивачами клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви);
оскільки вимоги позивачки про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону та акту заступника начальника Мирноградського ВДВС про проведені електронні торги не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, а є новими вимогами, які позивач обґрунтовує новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, їх слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України. Зважаючи на це, правових підстав для їх прийняття до розгляду разом з первісним позовом суд не вбачає, тому в прийнятті заяви позивачки про збільшення позовних вимог слід відмовити, що не порушує права позивача на захист, так як за наявності для цього підстав позивач не позбавлений права звернутися до суду з іншим позовом в частині, що не охоплена первісними вимогами. Наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа - Мирноградський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту з майна;
до проведення підготовчого судового засідання у цій справі позивачка ОСОБА_1 03 серпня 2022 звернулася до суду із заявою про збільшення раніше заявлених позовних вимог, доповнивши їх вимогами: визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 570980 від 26 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 та визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 заступником начальника Мирноградського відділу ДВС у Покровському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Піддубною О. О. та затверджений начальником Івановою Т. Г., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 . ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме нового власника автомобіля ОСОБА_3, місце реєстрації АДРЕСА_1, Мирноградський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), який за первісними вимогами є третьою особою, ДП "СЕТАМ" та витребувати у Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належно завірену копію протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 570980 від 26 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн Ford Mondeo, 2011 року випуску білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 та акт про проведені електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 заступником начальника Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Піддубною О. О. та затверджений начальником Івановою Т. Г., яким засвідченно факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 ;
відмовляючи ОСОБА_1 у прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що вказані вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону та акту заступника начальника Мирноградського ВДВС про проведені електронні торги не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, а є новими вимогами, які позивач обґрунтовує новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, їх слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України. Заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач також просила суд залучити до участі у справі нового співвідповідача, є заявою про доповнення предмета позову новими вимогами, із залученням нового співвідповідача, а не є заявою про збільшення раніше заявлених позовних вимог, як вважає заявник. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийняті та повернув ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
14 лютого 2023 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, в якій просила:
скасувати оскаржені судові рішення;
направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
до закінчення підготовчого провадження, враховуючи нові обставини у справі, а саме - зміна власника спірного автомобіля, яким став ОСОБА_3, з метою повного захисту права власності, а також забезпечення участі у справі нового власника, чиї права та інтереси можуть бути порушені судовим рішення, предметом в якому є автомобіль, що наразі перейшов у його власність, позивач 02 серпня 2022 року подала клопотання про збільшення позовних вимог. У поясненні від 28 вересня 2022 року позивач вказала, що клопотання є доповненням предмета позову до закінчення підготовчого провадження, та пов`язане з тим, що в процесі розгляду справи відбулась зміна власника спірного майна. Оскільки позивач дізналась про нового власника спірного автомобіля, який є об`єктом позовних вимог, то подала клопотання про залучення співвідповідача нового власника автомобіля. Тому позивач має право конкретизувати безпосередньо вимогу до цього відповідача. У зв`язку із цим позивачем заявлена додаткова вимога до предмету позову (визнання права власності). З додаванням нової вимоги підстави позову, що полягають у захисті права власності, не змінюється. Підставою позову є захист права власності на майно, що було набуто згідно статті 60 СК України;
знаходження майна, що вибуло не з волі позивача, у інших осіб (у нового власника), перешкоджає ним користуватись та розпоряджатись, є порушенням права власності, тому вимога до нового власника автомобіля заявлена з підстав того, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у користуванні та розпорядженні належним майном. Такими перешкодами є проведені незаконні торги та правовстановлюючі документи, видані на підтвердження правочину щодо належного майна, за якими право власності перейшло до іншої особи.Тому не можна вважати, що відбулась одночасна зміна підстави та предмету позову. Заява не є одночасною зміною предмета та підстави позову. Підстава позову (захист права власності) не змінилась. Додаткова вимога тісно пов`язана з первісно поданою вимогою, оскільки від вирішення вимоги щодо права власності на спірне майно, залежить вирішення вимоги щодо визнання недійсним правочину, який відбувся щодо майна, без відома позивача. Крім того, вказана додаткова вимога є вимушеною та виникла з незалежних від позивача обставин;
при поданні позову була заявлена вимога до співвласника автомобіля ОСОБА_2 і разом із позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля на торгах до вирішення справи, у якої ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року відмовлено. У зв`язку з незабезпеченням судом позову відбулась зміна власника, яка вимагає тепер його залучення як співвідповідача, щоб надати йому право бути обізнаним про те, що щодо його майна відбувається судовий спір, та мати можливість також приймати участь у справі та користуватись процесуальними правами сторони у справі;
згідно частини третьої статті 264 ЦПК України ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин. Позивач подала заяву до закінчення підготовчого провадження, в якій повідомила про укладення правочину щодо предмету позову, який суперечить закону, також повідомила про нового власника автомобіля, надала відповідні копії, що підтверджують вказані факти (протокол проведення торгів, акт). Також зазначила, що відповідну вимогу не могла включити до позову, оскільки на момент позову торги з продажу автомобіля не відбулись, та я намагалась зупинити торги шляхом подання заяви про забезпечення позову. У разі застосування частини третьої статті 264 ЦПК України та можливе визнання правочину (реалізація автомобіля на торгах) недійсним у справі, в якій не було залучено до участі сторін правочину (нового власника як покупця та виконавчу службу як продавця) буде грубим порушенням прав цих осіб та підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з боку нового власника автомобіля як особи, яка не була залучена до участі у справі;
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц зробив висновок, що заява позивача про збільшення позовних вимог до нового відповідача фактично є заявою про доповнення предмета позову новими вимогами до ще одного відповідача, а не заявою про збільшення позовних вимог, як вважає заявник, або заявою про зміну предмета позову, як вважав апеляційний суд. Проте зазначене не вплинуло на правильність вирішення спору, оскільки новий відповідач мав можливість заперечувати проти позову як відповідач, користуватися процесуальними правами відповідача. Подана заява є заявою, що доповнює предмет позову новою вимогою, що виникла після подання мною позову з первісними вимогами (та об`єктивно не могла бути заявлена раніше), подана до закінчення підготовчого засідання, безпосередньо пов`язана з раніше поданими вимогами, не порушує прав інших осіб, та яку доцільно розглядати разом з первісно заявленими вимогами, тому що вона з них випливає та пов`язана. Повернення заяви не відповідає принципам розумності та процесуальної економії;