Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/13867/21
провадження № 61-11498св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Національний банк України,
третя особа - Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року у складі судді Вовк С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року
у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Національного банку України (далі - НБУ), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") укладено ряд договорів банківського вкладу, а саме: договір від 11 червня 2015 року № 45D-602915 "Подвійна сила" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів, згідно з п. 1.1 якого банк прийняв кошти вкладника у розмірі 1 000 000,00 грн; договір від 14 серпня 2015 року № 45D-616336 "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), сума вкладу - 40 000,00 грн; договір від 28 серпня 2015 року № 45D-618093 "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів), сума вкладу - 40 000,00 грн; договір від 01 жовтня 2015 року № 450-626003 "Осінній оксамит" у національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців), сума вкладу - 16 272,09 грн; договір від 19 листопада 2015 року № 45D-639993 "Осінній оксамит" у доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців), сума вкладу - 59 803,51 доларів США. Загальний залишок грошових коштів за вказаними договорами ОСОБА_1 становив 1 160 660, 01 грн та 61 904,73 доларів США.
У зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації та початком ліквідації в ПАТ "КБ "Хрещатик" позивачу не повернуто належні їй на праві власності грошові кошти.
28 лютого 2017 року постановою Окружного адміністративного суду
м. Києва у справі № 826/15685/16 визнано протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик".
З тексту судового рішення позивачу стало відомо, що ще з 2014 року
НБУ достеменно було відомо про серйозні фінансові проблеми в ПАТ "КБ "Хрещатик", а тому існувала необхідність негайного вжиття відповідачем адекватних та дієвих заходів щодо усунення та виправлення недоліків у діяльності банку, стабілізації його фінансового стану, проте відповідач не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", що призвело до негативних фінансово-економічних наслідків у ПАТ "КБ "Хрещатик" та унеможливило повернення належних позивачу грошових коштів.
У зв`язку з цим, з метою відновлення своїх порушених прав та інтересів,
23 серпня 2016 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до НБУ про визнання протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик".
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня
2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 826/13307/16, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів у зазначеній справі мотивовано тим, що протиправна бездіяльність НБУ вже встановлена судовим рішенням у справі
№ 826/15685/16, а тому ця обставина не потребує повторного доказування. Повторне визнання бездіяльності НБУ не відновить порушене право позивача та повернення коштів, а отже, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є підставною для відмови у задоволенні позову. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у справі № 826/9802/17, у якій також було роз`яснено, що бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка призвела до порушень прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів, за певних обставин може розцінюватися як шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності, можуть вимагати компенсації відповідно до статті 1173 ЦК України.
Ураховуючи висновки, викладені у справі № 826/13307/16 та у справі
№ 826/9802/17, ОСОБА_1 вважала, що в результаті протиправної бездіяльності НБУ, яка встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі
№ 826/15685/16, позивачеві завдано майнову шкоду в розмірі вкладів, які не були повернуті ПАТ "КБ "Хрещатик", на загальну суму 1 160 660, 01 грн та 61 904, 73 доларів США.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з НБУ
на її користь у рахунок відшкодування шкоди 1 160 660, 01 грн та
61 904, 73 доларів США.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 25 жовтня 2022 року, позов залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що саме внаслідок дій або бездіяльності НБУ вона позбавлена можливості повернути кошти з депозитних вкладів.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою НБУ та шкодою не підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі № 826/15685/16, на яку посилається позивач, оскільки у зазначеній постанові відсутні висновки стосовного того, що внаслідок дій чи бездіяльності НБУ було порушено права позивача на отримання коштів за договорами банківських вкладів або що саме дії НБУ призвели до неплатоспроможності ПАТ "КБ "Хрещатик".
При цьому суди посилалися на правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі
№ 757/62120/18-ц, від 05 листопада 2021 року у справі № 757/32858/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 757/11071/17-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 910/13826/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 листопада 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 25 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У січні 2023 року справу № 757/13867/21 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог процесуального права не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах
від 02 жовтня 2019 року у справі № 826/9802/17, від 21 червня 2022 року у справі № 826/13307/16, відповідно до якого у разі існування судового рішення, яким встановлена протиправна бездіяльність органу, особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності, повинні вимагати відшкодування завданої їм шкоди відповідно до вимог статті 1173 ЦК України.
У цьому випадку така бездіяльність НБУ встановлено судовими рішеннями у справі № 826/15685/16, що не було враховано судами.
Крім того, з урахуванням правової позиції, сформованої Верховним Судом
у зазначених справах, наявні підстави для відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених у справах № 757/62120/18,
№ 757/32858/18, № 757/11071/17, № 910/13826/18 із метою недопущення подальшого порушення прав та інтересів осіб, які звернулися за захистом до суду.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2022 року НБУ подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки, як правильно встановлено судами у цій справі, позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та завданою шкодою.
У постановах Верховного Суду, на неврахування висновків яких посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, мова йде не про абсолютність поняття "шкоди", а вказано, що лише за певних обставин бездіяльність органу державної влади може розцінюватися як шкода.
У свою чергу, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову
у задоволенні позову відповідають сталій судовій практиці у спірних правовідносинах, зокрема, постановам Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17, від 21 липня 2022 року у справі
№ 757/39848/18, від 12 серпня 2022 у справі № 757/40411/18,
від 09 листопада 2022 року у справі № 757/23946/21.
У січні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала відповідь на відзив НБУ.
У січні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні.
У січні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У лютому 2023 року НБУ подав заперечення на клопотання
ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такої передачі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 11 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір № 45D-602915 банківського вкладу "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів.
Згідно з п. 1.1 договору банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 в сумі
1 000 000,00 грн на термін із 11 червня 2015 року до 10 червня 2016 року.
Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 25,22 % процентів річних. Поповнення вкладу не допускається.
Відповідно до виписок за договором № 45D-602915 банківського вкладу "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 15 липня 2016 року залишок коштів за договором становить
800 000,00 грн за вкладом (1 000 000,00 грн - 200 000,00 грн, сплачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як сума гарантованого відшкодування) та 2 773,52 грн відсотків, загальна сума - 802 773,52 грн (800 000,00 грн + 2 773,52 грн).
14 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" укладено договір № 45D-616336 банківського вкладу "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів).
Згідно з п. 1.1 договору банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 в сумі 40 000,00 грн на термін із 14 серпня 2015 року до 18 серпня 2016 року.
Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 25,22 % процентів річних. Поповнення вкладу не допускається.
Згідно з виписками за договором № 45D-616336 банківського вкладу "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів) залишок коштів за договором становить 40 000,00 грн
за вкладом та 110,93 грн відсотків, загальна сума - 40 110,93 грн
(40 000,00 грн + 110,93 грн).
28 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір № 45D-618093 банківського вкладу "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів).
Згідно з п. 1.1 договору банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 у сумі 40 000,00 грн на термін із 28 серпня 2015 року до 01 вересня 2016 року.
Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 25,22 % процентів річних. Поповнення вкладу не допускається.
Відповідно до виписок за договором № 45D-618093 банківського вкладу "Подвійна сила" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів) залишок коштів за договором становить 40 000,00 грн
за вкладом та 110,93 грн відсотків, загальна сума - 40 110,93 грн
(40 000,00 грн + 110,93 грн).
01 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір № 450-626003 банківського вкладу "Осінній оксамит" у національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців).
Згідно з п. 1.1 договору банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 в сумі
16 272,09 грн на термін із 01 жовтня 2015 року до 01 листопада 2016 року.
Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 24,75 % процентів річних. Вклад із правом поповнення додатковими внесками протягом перших шести місяців терміну розміщення.
Згідно з виписками за договором № 45D-626003 банківського вкладу "Осінній оксамит" у національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців) залишок коштів за договором становить 276 922,33 грн за вкладом та 742,03 грн відсотків, загальна сума - 277 664,36 грн (276 922,33 грн + 742,03 грн).
19 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір № 45D-639993 банківського вкладу "Осінній оксамит" у доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців).
Відповідно до п. 1.1 договору банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_5 в сумі 59 803,51 доларів США на термін із 19 листопада 2015 року до 19 грудня 2016 року.
Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 11,5 % процентів річних. Вклад із правом поповнення додатковими внесками протягом перших шести місяців терміну розміщення.
Відповідно до виписок за договором № 45D-639993 банківського вкладу "Осінній оксамит" у доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців) залишок коштів за договором становить 61 826,66 доларів США за вкладом та 78,07 доларів США відсотків, загальна сума - 61 904,73 доларів США (61 826,66 доларів США + 78,07 доларів США).
Таким чином, із урахуванням отриманої гарантованої суми відшкодування загальний залишок грошових коштів за договорами ОСОБА_1 становить 1 160 660, 01 грн та 61 904,73 доларів США.
На підставі постанови Правління Національного банку України
від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня
2016 року № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Відповідно до рішення Правління Національного банку України
від 02 червня 2016 року № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня
2016 року № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик"
та делегування повноважень ліквідатора банку".
28 лютого 2017 року постановою Окружного адміністративного суду
м. Києва у справі № 826/15685/16 визнано протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик".
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня
2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 826/13307/16,
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до НБУ про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик" відмовлено в повному обсязі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, а ніж закон. Більше того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній
і резолютивній частинах.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правовідносини, що виникли у цій справі, стосуються відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу як вкладнику ПАТ "КБ "Хрещатик" протиправною бездіяльністю НБУ як суб`єкта владних повноважень.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що в результаті протиправної бездіяльності НБУ, яка встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі № 826/15685/16, їй завдано майнову шкоду в розмірі вкладів, які не були повернуті ПАТ "КБ "Хрещатик", на загальну суму 1 160 660, 01 грн та 61 904, 73 доларів США, та підлягають стягненню саме з НБУ.
Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.
Відповідно до пункту 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація -
це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 гривень.