Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 203/2165/22
провадження № 61-12512св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
скаржник - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
суб`єкт оскарження- державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович,
заінтересована особа (стягувач)- Громадська організація "Інвалідів "Карітас",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р., в справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М. С. (далі - державний виконавець Соборного ВДВС), заінтересована особа - Громадська організація "Інвалідів "Карітас" (далі - ГО "Інвалідів "Карітас").
Скарга мотивована тим, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 203/1905/22 за позовом ГО "Інвалідів "Карітас" до АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТзДВ "СК "Кредо" про захист прав невизначеного кола споживачів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22 задоволено заяву ГО "Інвалідів "Карітас" про забезпечення позову, заборонено АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТзДВ "СК "Кредо", їх працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ "СА "Інгосстрах" та/або ТзДВ "СК "Кредо", за посередництвом страхового агента АТ КБ "ПриватБанк", у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ "ПриватБанк" з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та з ТзДВ "СК "Кредо" з обслуговування страхових продуктів ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТзДВ "СК "Кредо", відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг у пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та/або ТзДВ "СК "Кредо", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою "Регулярний платіж", спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та/або ТзДВ "СК "Кредо", примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.
16 червня 2022 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС Крайняка М. С. було відкрито виконавче провадження № 69249598 з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22. У день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем складено вимогу до керівника АТ КБ "ПриватБанк", якою на останнього покладено обов`язок довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22, виданою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 382 КК України, за умисне невиконання зазначеного рішення суду.
Скаржник зазначав, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року місцезнаходженням боржника АТ КБ "ПриватБанк" зазначено адресу: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, а у постанові про відкриття виконавчого провадження № 69249598 зазначена інша адреса АТ КБ "ПриватБанк", а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. Матеріали виконавчого провадження № 69249598 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містять заяви про відкриття виконавчого провадження з доказами заявника на підтвердження місцезнаходження майна АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. А тому дії державного виконавця, пов`язані із прийняттям до примусового виконання ухвали суду від 14 червня 2022 року, є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).
Також зазначав, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 14 червня 2022 року є рішенням немайнового характеру, яке забороняє АТ КБ "ПриватБанк" вчиняти певні дії, а тому підлягає виконанню в порядку, визначеному частиною четвертою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, державний виконавець доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складання акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Складання вимоги державним виконавцем під час виконання рішення щодо заборони боржнику вчиняти певні дії частиною четвертою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено. Таким чином, наявність вимоги державного виконавця підтверджує, що останній обрав неправильний порядок виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії та свідчить про намір виконати ухвалу суду від 14 червня 2022 року як рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, керівник юридичної особи не належить до кола осіб, які наділені функціями держави з примусового виконання рішень та не є представником влади, а отже, в силу відсутності повноважень з примусового виконання рішень, керівник не може провести виконавчі заходи, визначені частиною четвертою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". АТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою - державним банком, єдиним акціонером якого є Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України. АТ КБ "ПриватБанк" до цього часу так і не було повідомлено державним виконавцем про дату та час проведення виконавчих дій за місцезнаходженням юридичної особи - боржника, під час яких уповноваженим особам АТ КБ "ПриватБанк" буде повідомлено до відома резолютивну частину рішення та складено акт у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання ухвали суду від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22.
Посилаючись на вказані порушення, банк просив суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного ВДВС Крайняка М. С. у межах виконавчого провадження № 69249598 в частині прийняття до виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22 без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32;
- визнати протиправними дії державного виконавця в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 16 червня 2022 року керівнику АТ КБ "ПриватБанк", передбаченої положеннями Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії;
- зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69249598 та вимогу від 16 червня 2022 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 17 серпня 2022 року відмовив у задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвала суду мотивована тим, що банк, посилаючись на те, що державним виконавцем порушено порядок відкриття виконавчого провадження, не надав будь-яких належних доказів, які б спростовували актуальність відповідної інформації та належності АТ КБ "ПриватБанк" на праві власності нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, станом на дату подачі заяви стягувачем та відкриття виконавчого провадження. Тому суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження за вибором стягувача за місцезнаходженням майна боржника, відбулось з дотриманням вимог статті 3, частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 3, 10 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5. Крім того, суд виходив з того, що вимога державного виконавця від 16 червня 2022 року складена з дотриманням положень статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 10 Розділу І Інструкції № 512/5, оскільки така вимога спрямована на реальне виконання рішення суду та її винесення не суперечить вимогам чинного законодавства, у тому числі статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", на що посилався скаржник. Оскільки суд не встановив порушень чинного законодавства та неправомірності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 16 червня 2022 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задовольнив частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року скасував та постановив нове судове рішення, яким скаргу АТ КБ "ПриватБанк"
залишив без розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що АТ КБ "ПриватБанк" пропустив строк звернення до суду зі скаргою, на що суд першої інстанції не звернув уваги та розглянув скаргу по суті.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
12 грудня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в частині залишення скарги без розгляду та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року та задовольнити скаргу АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає: порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права; суд не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15, від 04 лютого 2022 року в справі № 925/308/13. Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які виникли між учасниками цієї справи, а саме: статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та частини першої статті 449 ЦПК України, зокрема, щодо початку перебігу строку на оскарження дій або бездіяльності виконавця в разі неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про пропуск скаржником строку на звернення до суду із цією скаргою є помилковими, оскільки апеляційний суд не дослідив належності направлення боржникові АТ КБ "ПриватБанк" постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже, не встановив, з якої дати починається перебіг 10-денного строку для оскарження дій органу ДВС.
Вказує, що відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" орган ДВС повинен був не пізніше 16 червня 2022 року надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме на адресу АТ КБ "ПриватБанк", яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Однак у порушення зазначеної норми, постанова про відкриття виконавчого провадження № 69249598 була вручена банку державним виконавцем 16 червня 2022 року за адресою у м. Дніпрі, а не за юридичною адресою, де розташований головний офіс та керівництво банку, на що неодноразово вказував банк та що не взято судом до уваги.
Також зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та не врахував подання банком на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС, що свідчить про формальний та поверхневий підхід до перегляду справи апеляційним судом. Висновки апеляційного суду є проявом застосування апеляційним судом надмірного формалізму та обмежують право АТ КБ "ПриватБанк" на доступ до суду, спрямовані на порушення принципу юридичної визначеності та права АТ КБ "ПриватБанк" на справедливий та публічний розгляд справи, і як наслідок, - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2023 року ГО "Інвалідів "Карітас" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - законними та обґрунтованими. Тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Справа надійшла до Верховного Суду у лютому 2023 року.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1905/22 за позовом ГО "Інвалідів "Карітас" до АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах", ТзДВ "СК "Кредо" про захист прав споживачів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22 задоволено заяву ГО "Інвалідів "Карітас" про забезпечення позову, заборонено АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТзДВ "СК "Кредо", їх працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятися від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ "СА "Інгосстрах" та/або ТзДВ "СК "Кредо", за посередництвом страхового агента АТ КБ "ПриватБанк", у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ "ПриватБанк" з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та з ТзДВ "СК "Кредо" з обслуговування страхових продуктів ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТзДВ "СК "Кредо", відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та/або ТзДВ "СК "Кредо", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт із рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою "Регулярний платіж", спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ "СК "Інгосстрах" та/або ТзДВ "СК "Кредо", примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.
16 червня 2022 року керівник ГО "Інвалідів "Карітас" подав до Соборного ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22.
До вказаної заяви долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 31 серпня 2020 року № 222116767, відповідно до якої АТ КБ "ПриватБанк" на праві власності належить нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.
Постановою державного виконавця Соборного ВДВС Крайняка М. С. від 16 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69249598 з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року.
Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на адресу керівника АТ КБ "ПриватБанк" направлено вимогу від 16 червня 2022 року, в якій вимагалось довести до відова підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою від 14 червня 2022 року в справі № 203/1905/22, виданою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, передбачену статтею 382 КК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.