Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 183/2196/16
провадження № 61-6520св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі судді Дубовенко І. Г. від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю. від 01 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка була дружиною ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на майно, що належало на момент смерті спадкодавцю в тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок їм було відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 придбала цей будинок, не був нотаріально посвідчений.
У зв`язку з чим, позивачі, з урахуванням уточнень, просили суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житловий будинок - А, загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м., по 1/3 частині на кожного.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано за позивачами право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житловий будинок - А, загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив із того, що спірне домоволодіння, власником якого була ОСОБА_5, увійшло до складу спадкової маси після її смерті, а тому, оскільки позивачі є спадкоємцями першої черги за законом та їх частки у спадщині є рівними, визнав за позивачами право власності на нього в порядку спадкування за законом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до якої приєднався ОСОБА_7, та правонаступником якого є ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, зазначив про те, що спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, які позбавлені можливості захистити свої права спадкоємців зазначеного майна не інакше як за зверненням до суду з позовом про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У липні 2022 року адвокат Пташинський О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстави, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із відзивом на вищевказану касаційну скаргу, у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що доводи ОСОБА_7 щодо його права володіння спірним домоволодінням належними доказами не підтверджено.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 183/2196/16-ц з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року справу вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .
Згідно копії спадкової справи № 588 за 2009 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5, із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачі: чоловік - ОСОБА_2 та доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
02 грудня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину на грошові внески в розмірі 1/3 частки після смерті ОСОБА_5, що знаходяться на рахунках ВАТ "Державний ощадний банк України"; 18 січня 2011 року на ім`я ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину на грошові внески в розмірі 1/3 частки після смерті ОСОБА_5, що знаходяться на рахунках ВАТ "Державний ощадний банк України"; 18 січня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину на грошові внески в розмірі 1/3 частки після смерті ОСОБА_5, що знаходяться на рахунках ВАТ "Державний ощадний банк України".
Згідно постанови державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори від 26 березня 2016 року, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на буд. АДРЕСА_1, у зв`язку з тим, що позивачами наданий правовстановлюючий документ на зазначений будинок - "угода купівлі-продажу, зареєстрована на товарній біржі 04 серпня 1998 року за № 000039, зареєстрована в Новомосковському БТІ 14 серпня 1998 року за реєстровим № 614-6, який нотаріально не посвідчений.
Згідно відповіді КП "Новомосковське міське БТІ ДОР" за № 116 від 17 травня 2016 року, власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості Української товарної біржі від 04 серпня 1998 року, зареєстрованої за № 000039 та зареєстрованої в БТІ 14 серпня 1998 року за реєстровим № 614 в реєстровій книзі № 6.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.