Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 220/697/21
провадження № 61-149св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року в складі судді Дурач О. А. та постанову Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Баркова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі АТ "ДПЗКУ") та просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ "ДПЗКУ" від 26 березня 2021 року № 344-к про його звільнення; поновити на роботі на посаді директора філії АТ "ДПЗКУ" "Легендарненський елеватор" з 26 березня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 17 серпня 2020 року працював на посаді директора філії АТ "ДПЗКУ" "Легендарненський елеватор" на умовах контракту.
26 березня 2021 року його було звільнено з займаної посади згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП у зв`язку з порушенням умов контракту.
З наказом про звільнення він ознайомився 29 березня 2021 року. Під час ознайомлення зазначив, що з 25 березня 2021 року перебуває на лікарняному.
Вважав, що звільнення в період тимчасової непрацездатності є незаконним та є підставою для поновлення на роботі.
Додатковими підставами для поновлення на роботі зазначив, що між ним та відповідачем неодноразово укладались угоди на продовження дії контракту, що свідчить про відсутність порушень умов контракту в його діях.
Також зазначив, що перелічені в наказі про звільнення документи, що стали підставою його прийняття, не відповідають дійсності. Відповідач належним чином не перевірив виконання умов контракту, не врахував об`єктивні обставини. Зокрема, що підприємство працювало в умовах запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів, які вплинули на показники фінансової діяльності підприємства, а з 11 січня 2021 року робота філій була призупинена.
Крім того звільнення проведено в рамках дисциплінарного провадження з порушенням строків.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ АТ "ДПЗКУ" № 344-к від 26 березня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1" з посади директора філії АТ "ДПЗКУ" "Легендарненський елеватор" з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 26 березня 2021 року та ухвалено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади директора філії АТ "ДПЗКУ" "Легендарненський елеватор" на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (контракту), з 31 травня 2021 року.
Стягнено з АТ "ДПЗКУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2021 року до 25 травня 2021 року включно в розмірі 8 969,59 грн, без урахування податків і зборів та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення позивача проведено без достатніх правових підстав, відповідач не довів факт порушення ним умов контракту. Однак підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі немає, оскільки на час розгляду справи строк його повноважень на посаді директора філії закінчився, а саме 31 травня 2021 року, тому суд вважав за необхідне змінити формулювання підстав його звільнення та дату звільнення.
Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню за період з 15 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно, що становить 7 робочих днів, оскільки позивач у періоди з 25 березня 2021 року по 14 травня 2021 року, а також з 26 травня 2021 року по 10 червня 2021 року перебував на лікарняному. Вказані періоди непрацездатності пов`язані не з вимушеним прогулом позивача, а з його станом здоров`я, тому не підлягають оплаті середнім заробітком.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "ДПЗКУ", у якій товариство просить скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року в справі № 906/100/17, від 14 березня 2018 року в справі № 302/27/17, від 12 червня 2018 року в справі № 927/976/17, від 30 серпня 2018 року в справі № 463/3091/15, від 26 лютого 2019 року в справі № 925/1453/16, від 08 жовтня 2019 року в справі № 915/1138/18, від 22 жовтня 2019 року в справі № 915/188/19, від 05 листопада 2019 року в справі № 908/2604/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 545/1151/16-ц, від 30 квітня 2020 року в справі № 925/1147/18, від 05 травня 2020 року в справі № 911/1634/19, від 21 січня 2021 року в справі № 747/839/18, від 27 січня 2021 року в справі № 910/17876/19, від 31 березня 2021 року в справі № 658/2283/19, від 07 квітня 2021 року в справі № 757/62834/19-ц, від 27 квітня 2021 року в справі № 127/12200/20, від 31 травня 2021 року в справі № 917/265/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема належним чином не дослідили обставини підписання контракту з додатком, який є його невід`ємною частиною. Не врахували, що згідно з умовами контракту позивач особисто відповідав за виконання філією затверджених показників ефективності використання майна й прибутку підприємства. При цьому відповідач довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем умов контракту, а наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог в касаційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом касаційної інстанції не переглядається.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
22 листопада 2022 року матеріали електронної справи № 220/697/21 надійшли до Верховного Суду.
Представник позивача ОСОБА_2 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Наказом АТ "ДПЗКУ" № 594-к від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора філії АТ "ДПЗКУ" "Легендарненський елеватор" з 17 серпня 2020 року на умовах контракту № 32.
У подальшому наказами та додатковими угодами до контракту від 17 листопада 2020 року, від 15 грудня 2020 року та 18 січня 2021 року, строк дії контракту продовжувався. Кінцевим строком дії контракту зазначено 31 травня 2021 року.
Наказом АТ "ДПЗКУ" № 344-к від 26 березня 2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора філії АТ "ДПЗКУ" "Легендарненський елеватор" згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку з порушенням пунктів 2.1, 3.4.11, 3.4.18 контракту.
Підстава звільнення: службова записка в.о. директора департаменту елеваторної діяльності від 25 березня 2021 року; контракт № 32 від 13 серпня 2020 року з додатком до нього та додатковими угодами; довідки начальника планово-економічного управління фінансово-економічного департаменту щодо виконання плану доходів і витрат за вересень-лютий 2020-2021 років по філії; звіт директора філії ОСОБА_1 про виконання показників ефективності використання майна і прибутку філії за період з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
У періоди з 25 березня 2021 року до 14 травня 2021 року та з 26 травня 2021 року по 10 червня 2021 року позивач перебував на лікарняному.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.