Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 542/51/22
провадження № 61-2169св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., від 18 січня 2023 року та ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду
від 01 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" (далі - ТОВ Агрофірма "Добробут") про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що на підставі державного акту на право власності серії ЯГ № 650011 від 16 січня 2008 року вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер 5323486800:00:003:0377, площею 4,23 га, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.
01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Добробут" було укладено договір оренди № 120 щодо зазначеної земельної ділянки строком на 49 років. Проте відповідач не сплатив їй орендну плату за 2014-2021 роки.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд:
- розірвати договір оренди землі № 120 від 01 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Добробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323486800:00:003:0377, площею 4,23 га, яка розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, та припинити право оренди землі;
- скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Камуза О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 14711714 від 27 червня 2014 року) права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: 120 від 01 квітня 2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Добробут" щодо зазначеної земельної ділянки (зареєстроване 22 липня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6464954 (спеціальний розділ)), з одночасним припиненням такого речового права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області, у складі судді Шарової-Айдаєвої О. О., від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області
від 21 вересня 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що 02 квітня 2013 року ТОВ Агрофірма "Добробут" було сплачено ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 55 000 грн наперед, за майже 12 років.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня
2022 року та ухвалу цього ж суду від 21 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Розірвано договір оренди землі № 120 від 01 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Добробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323486800:00:003:0377, площею 4,23 га, яка розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та припинено право оренди землі.
Скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Камуза О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 14711714 від 27 червня 2014 року) права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: 120 від 01 квітня 2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Добробут" щодо зазначеної земельної ділянки (зареєстроване 22 липня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6464954 (спеціальний розділ)), з одночасним припиненням такого речового права.
Стягнуто із ТОВ Агрофірма "Добробут" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого
2023 року стягнуто з ТОВ Агрофірма "Добробут" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, понесені під час апеляційного перегляду справи.
Апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на виплату орендної плати наперед, а тому орендар безпідставно не сплачував орендну плату із 2014 року до 2021 року. При розподілі судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів врахувала складність справи, фактично виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі та доповненнях до неї ТОВ Агрофірма "Добробут" просить постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесені в суді першої інстанції, та 22 000 грн, понесені під час апеляційного перегляду справи.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
У лютому 2023 року ТОВ Агрофірма "Добробут" подала касаційну скаргу та доповнення до неї на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма "Добробут" та витребувано матеріали справи № 542/51/22 із суду першої інстанції.
У березні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ Агрофірма "Добробут".
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Підставою касаційного оскарження ТОВ Агрофірма "Добробут" зазначає те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 321/329/17,
від 20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17, від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 22 червня 2021 року у справі № 364/546/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вважає, що чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою, а зміст видаткового касового ордеру від 02 квітня 2013 року свідчить про те, що ОСОБА_1 погодилась на отримання плати за майбутні періоди у загальному розміру 55 000 грн.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц,
від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, у постановах Верховного Суду від 18 серпня 2022 року провадження № 61-5124ав22 та від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Стверджує, що апеляційний суд безпідставно зменшив суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не врахувавши складність справи, виконану адвокатом роботу, зокрема підготовку та складання позовної заяви, відповіді на відзив, участь в двох судових засіданнях в суді першої інстанції, складання двох апеляційних скарг (на рішення та ухвалу суду першої інстанції), відповіді на відзив та участь в двох засіданнях в апеляційному суді.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У квітні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Сенкевич В. І., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ Агрофірма "Добробут", в якому просить закрити касаційне провадження за вказаною скаргою, а у разі незадоволення цього клопотання - залишити касаційну скаргу без задоволення та вирішити питання розподілу судових витрат.
Вказує, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається ТОВ Агрофірма "Добробут" у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, оскільки у касовому ордері від 02 квітня 2013 року не заначено за який період здійсненна виплата і така виплата не передбачена умовами договору.
Звертає увагу, що ціна позову у справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У травні 2023 року ТОВ Агрофірма "Добробут" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить продовжити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В. І.є представником по аналогічній справ № 542/50/22, в якій ним були вчиненні аналогічні процесуальні дії. Справа не вимагає дослідження великої кількості документів. Звертає увагу на відсутність детального опису наданих послуг адвокатом та їх вартість.
Колегія суддів, враховуючи дату отримання ТОВ Агрофірма "Добробут"копії ухвали про відкриття касаційного провадження, строк необхідний для підготовки відзиву, приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву до 17 травня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 650011 від 16 січня 2008 року належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер: 5323486800:00:003:0377,
площею 4,230 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною, розташованої на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.
01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Добробут" укладено договір оренди землі № 120, відповідно до якого передано в оренду ТОВ Агрофірма "Добробут" вказану земельну ділянку, строком на 49 років.
Пунктом 5 договору визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 92 447,08 грн.
Згідно з пунктом 9 договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки в грошовій формі у гривнях шляхом видачі готівки в касі орендаря. За домовленістю сторін допускається розрахунок у натуральній формі, або наданням орендодавцю послуг у відробітковій формі на частину або всю суму орендної плати в разі надходження від орендодавця відповідної заяви.
Пунктами 10, 11 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься у грошовій формі один раз у рік не пізніше 20 грудня, натуральна - з 1 вересня до 20 грудня.
Відповідно до пункту 13 розмір орендної плати переглядається один раз у
2 роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (пункт 35 договору).
Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди
№ 120 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 передала земельну ділянку, а орендар її прийняв в оренду.
Згідно видаткового касового ордера від 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримано від ТОВ Агрофірма "Добробут" орендну плату в розмірі 55 000 грн.
22 липня 2014 року зареєстровано право оренди за ТОВ Агрофірма "Добробут" строком на 49 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323486800:00:003:0377, орендодавець ОСОБА_1 .
За відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з
1 кварталу 2013 року по 3 квартал 2021 року, у 2 кварталі 2013 року від
ТОВ Агрофірма "Добробут" ОСОБА_1 отримала дохід: нарахований - 64 707,65 грн, виплачений - 55 956 грн, вказаний код та назва ознаки доходу: 106 - надання майна в лізинг.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.