Постанова
Іменем України
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 189/1343/20
провадження № 61-12078св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Покровська селищна рада Дніпропетровської області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року у складі судді Степанової О. С. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначену квартиру позивач вселився на підставі ордера від 20 жовтня 1977 року, виданого Покровською селищною радою.
Позивач зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 в комунальну власність не передавалась та не перебуває на балансі відповідача.
На заяву позивача від 17 липня 2020 року № С-206/0/10-20 листом вих. № 951/0/2-20 від 13 серпня 2020 року Покровської селищної ради роз`яснено, що оскільки на момент ліквідації КП "Покровське КП" понад 98% квартир у багатоквартирних будинках в смт Покровське, які перебували на балансі ліквідованого зазначеного підприємства, вже знаходилися у приватній власності громадян, а тому в селищної ради не було підстав для прийняття цих будинків в цілому у комунальну власність. Питання передачі неприватизованих квартир у комунальну власність Покровської територіальної громади ліквідатор у встановленому законом порядку не ініціював.
Також позивач посилається на те, що відповідач порушив чинні на час проведення процедури банкрутства КП "Покровське КП" норми закону, що стало причиною не прийняття в комунальну власність та на баланс будинку АДРЕСА_2, адже в ухвалі господарського суду Дніпропетровського області від 16 лютого 2017 року в справі № 24/904/202/2013 зазначено, що "Згідно з рішенням селищної ради від 26 травня 2015 року № 1268-37/VI об`єкти соціальної сфери та житлового фонду КП "Покровське КП" згідно з актом від 08 липня 2015 року передано Покровській селищній раді. Будинок № АДРЕСА_8 селищна рада не прийняла".
Відсутність підстав для прийняття житлового будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність Покровської територіальної громади Покровська селищна рада не обґрунтовує жодними нормами закону. На думку позивача неприйняттям житлового будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність Покровської територіальної громади, Покровська селищна рада порушує цивільне право та інтерес позивача на приватизацію житла.
За таких обставин ОСОБА_1 просив:
визнати бездіяльність Покровської селищної ради Дніпропетровської області щодо неприйняття житлового будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність Покровської територіальної громади незаконною;
зобов`язати Покровську селищну раду Дніпропетровської області прийняти в комунальну власність Покровської територіальної громади та передати на баланс Покровської селищної ради Дніпропетровської області житловий будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що здійснити передачу будинку до комунальної власності за умови дотримання відповідної процедури та наданням відповідного обсягу документів може лише власник гуртожитку та орган місцевого самоврядування. Окремі громадяни правом на звернення з таким позовом до суду не наділені. Таким чином суд уважав, що позивачем не обґрунтовано у чому полягає порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача, не зазначено, які саме свої обов`язки відповідачем не було виконано. Відмова органу приватизації житлового фонду комунальної власності Покровської селищної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 стосовно приватизації квартири № 11 мотивована неподанням ним повного пакету належним чином оформлених документів, а не тим, що будинок АДРЕСА_2 не перебуває у комунальній власності Покровської територіальної громади та не перебуває на балансі Покровської селищної ради.
Посилання позивача на те, що відповідач порушив чинні на час проведення процедури банкрутства КП "Покровське КП" норми закону, що стало причиною не прийняття в комунальну власність та на баланс будинку № 71, суди вважали безпідставними, оскільки суд не вправі при розгляді цивільної справи давати правову оцінку діям ліквідатора та процедурі банкрутства, проведеній в рамках іншої справи.
Аргументи учасників справи
28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди під час розгляду справи не визначилися з характером спірних правовідносин та не звернули увагу на те, що об`єкти житлового фонду (гуртожитки, житлові будинки) не підлягають відчуженню у ліквідаційній процедурі, а повинні бути передані до комунальної власності відповідної територіальної громади селища і під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор банкрута зобов`язаний передати до комунальної власності об`єкти житлового фонду, а відповідні міські, селищні, сільські ради зобов`язані їх прийняти за актами приймання - передачі без будь-яких додаткових умов. Тобто, у Покровської селищної ради наявний обов`язок у прийнятті житлового будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність без додаткових умов, як це передбачено Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою КМУ від 06 листопада 1995 року № 891.
Вказує, що суди безпідставно не взяли до уваги надані позивачем листи, в яких мешканці будинку АДРЕСА_4 вказують на перейменування в 1978 році будинку на АДРЕСА_5 .
Рух справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачеві Мертєву С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; витребувано з районного суду матеріали справи № 189/1343/20; надано учасникам справи строк для подачі відзивів на касаційні скарги.
07 лютого 2023 року матеріали справи № 189/1343/20 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 березня 2023 року № 402/2/226-23, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У листі виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року зазначено, що відповідно до Переліку об`єктів комунальної власності Покровської територіальної громади, затвердженого рішенням Покровської селищної ради від 24 лютого 2017 року №107-4/VII (в редакції рішення селищної ради від 26 лютого 2020 року № Р-1468-52/VII) квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в комунальній власності не перебуває. Крім того, вчинення державним реєстратором дій щодо визнання нерухомого майна безхазяйним неможливе у зв`язку з тим, що відповідно до інформації органу реєстрації виконавчого комітету Покровської селищної ради за даною адресою зареєстрована одна особа.
Ордер на заселення до квартири АДРЕСА_6 виданий 20 жовтня 1977 року на ім`я ОСОБА_2 .
Відповідно до заяви від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації Покровської селищної ради про оформлення передачі у власність квартири на АДРЕСА_1, яку він займає разом із членами сім`ї на умовах найму.
Листом виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року Покровська селищна рада відмовила ОСОБА_1 у приватизації квартири у зв`язку з неподанням ним повного обсягу належним чином оформлених документів.
У листі виконавчого комітету Синельниківського району Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року зазначено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, у комунальній власності Покровської ОТГ не перебуває.
Згідно з листом КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 07 липня 2022 року право власності на багатоквартирний будинок на АДРЕСА_2 не зареєстроване. У будинку зареєстроване право власності на квартири, які передані для приватизації за розпорядженням органу приватизації житла при Покровській селищній раді. Право власності на квартиру № 11 не зареєстроване.
Позиція Верховного Суду
Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.