Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 559/3364/21
провадження № 61-2526св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Міністерство юстиції України, державний реєстратор Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інна Іванівна, акціонерне товариство "Таскомбанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду
від 07 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М.,
Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк І. І., акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання незаконними дій Міністерства юстиції України, скасування наказу та висновку колегії Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора.
Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2020 року державним реєстратором Антонюк І. І. проведено державну реєстрацію прав на належне їй на праві власності майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352), яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку, за АК "Таскомбанк".
Державним реєстратором не взято до уваги, що у розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" наявна інформація про арешт вищезазначеного нерухомого майна (номер запису про обтяження 38203551, внесений 16 вересня 2020 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби
Бабич Л. П.), накладений судом з метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивачка направила на адресу Міністерства юстиції України скаргу в порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка отримана останнім 27 листопада
2020 року.
26 квітня 2021 року на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції винесено наказ № 1307 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1
від 24 листопада 2020 року.
Вважає дії державного реєстратора Привільненської сільської ради, оскаржуваний наказ, висновок колегії Міністерства юстиції України протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах Закону.
Позивачка вказує також на те, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора розглядається протягом тридцяти днів, натомість, в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розгляд скарги призначено лише 01 березня 2021 року, а оскаржуваний наказ та висновок колегії Міністерства юстиції України взагалі прийнято лише 26 квітня 2021 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 29 червня 2022 року у складі судді Ралець Р. В. позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії Міністерства юстиції України щодо порядку розгляду скарги ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року та про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року.
Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 квітня 2021 року за
№ 1307 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24 листопада
2020 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54414817, 54413998 від 05 жовтня 2020 року, проведені державним реєстратором Антонюк І. І. (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) за АТ "Таскомбанк" права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер: 5610300000:02:001:1352).
Зобов`язано державного реєстратора Антонюк І. І. (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) поновити реєстраційні дії, які скасовані рішеннями індексний номер: 54414817, 54413998 від 05 жовтня 2020 року.
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним реєстратором Антонюк І. І. (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) при проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за АТ "Таскомбанк" 01 жовтня 2020 року порушено вимоги пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Наказ Міністерства юстиції України від 26 квітня 2021 року за № 1307 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року, прийнятий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах Закону.
Окрім того, всупереч абзацу 3 частини третьої статті 37 Закону України"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" колегією розглянуто та вирішено скаргу ОСОБА_1, зареєстровану в Міністерстві юстиції України ще 30 листопада 2020 року, лише 26 квітня
2021 року, з перевищенням 45 календарних днів, тобто з недотриманням строку, який є присічним (преклюзивним), і сплив якого позбавляє колегію права розгляду та вирішення відповідної скарги.
Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01 березня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вони не підлягають до задоволення, оскільки вказаний висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та АТ "Таскомбанк" задоволено частково.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року скасовано.
Провадження у справі № 559/3364/21 закрито.
Роз`яснено позивачеві, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача із діями та рішеннями, вчиненими Міністерством юстиції України як суб`єктом владних повноважень, щодо перевірки скарги позивачки і ухваленого за її результатами рішення. Виникнення спірних правовідносин обумовлено, на думку позивача, протиправною відмовою у задоволенні скарги на дії державного реєстратора. Спір стосується оцінки правомірності дій суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, його владних управлінських дії та прийняття рішення за результатами розгляду скарги.
Оскільки дослідженню в цій справі підлягають дії Міністерства юстиції України, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а також перевірка оскаржуваного наказу цього міністерства на відповідність вимогам законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 813/362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі№ 803/1589/17, від 29 травня 2019 року у справі
№ 826/9341/17, від 16 серпня 2019 року у справі 3 826/4236/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 826/7002/17, від 02 жовтня 2019 року у справі
№ 807/137/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що вона вже зверталась до Рівненського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом, проте ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2021 року, провадження у справі №460/5095/21 закрито. Їй роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку ЦПК України та повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зазначає, що з огляду на припис частини другої статті 239 КАС України за наявності чинної ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі №460/5095/21, закриття провадження у цій справі апеляційним судом за пунктом "а" частини першої статті 255 ЦПК України є грубим порушенням норм процесуального права та поставило під загрозу сутність гарантованих Конвенцією її прав на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
Також вказує, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення її порушеного цивільного (майнового) права стосовно будинку та земельної ділянки, а вимога про скасування наказу Міністерства юстиції України є похідною при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і має вплив на майнові права та інтереси як її, так і інших учасників справи, тому незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, такий спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Міністерство юстиції України просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що дії Міністерства юстиції України під час розгляду скарги були правомірними, а державна реєстрація права власності на земельну ділянку була проведена відповідно до вимог, визначених законодавством у сфері державної реєстрації прав. Крім того, Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у справі щодо прав на майно. Спір між позивачем та Міністерством юстиції не може вважатися спором про цивільне право, оскільки Міністерство юстиції України не претендує на належність йому об`єкта права власності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 жовтня 2020 року державним реєстратором Антонюк І. І. Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області проведено державну реєстрацію прав на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352), яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку, за акціонерним товариством "Таскомбанк".
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 у порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на проведені державним реєстратором Антонюк І. І. реєстраційні дії від 01 жовтня