ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 820/4300/16
адміністративне провадження № К/9901/37532/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 (суддя Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 (головуючий суддя: Жигилій С.П., судді Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Електромашина" (далі - позивач, Товариство, ПАТ "Електромашина") звернулося до суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яку замінено Верховним Судом на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0000821202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 490 000,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 245 000,00 грн; зобов`язати Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок ПАТ "Електромашина" за квітень 2016 року в сумі 490000,00 грн.
Такі вимоги позивач обґрунтовував помилковістю висновків акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки податкового органу про відсутність права на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку, що відображено в деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у зв`язку з тим, що сума сплачена у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальника товарів/послуг або до Державного бюджету України складає 978922 грн, замість вказаних платником 1468922 грн (тобто сума відхилення 490000 грн), спростовуються тим, що було проведено перевірку на підставі вибіркових даних, а саме не було враховано сплату ПДВ за період листопад 2015 року та квітень 2016 року. При цьому, позивачем зазначено, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування у рахунок платника у банку заявленої в декларації за квітень 2016 року необхідно підтвердити суму податку, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 1418922 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017, позов задовольнив частково; скасував податкове повідомлення - рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.07.2016 №0000821202; в іншій частині позовних вимог - відмовив.
Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з безпідставності доводів податкового органу про допущення порушення Товариством вимог податкового законодавства при заявленні бюджетного відшкодування у квітні 2016 року на суму 490000,00 грн, за рахунок від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, яка виникла внаслідок коригування податкових зобов`язань за рахунок повернення товару покупцем. В частині вимог про зобов`язання відповідача подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок ПАТ "Електромашина" за квітень 2016 року в сумі 490000,00 грн суди відмовили, мотивуючи їх передчасністю, адже обов`язок податкового органу подати такий висновок не настав та виникне після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0000821202.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зазначає, що ПАТ "Електромашина" порушило приписи пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при декларуванні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 490000,00 грн, яку сформовано за від`ємним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, що виникла у грудні 2015 року за рахунок коригування податкових зобов`язань. Вказує, що зазначена сума підлягала відображенню в рядку 20.3 та 21 податкової декларації за квітень 2016 року.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
При цьому, зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України саме в цій частині воно і підлягає касаційному перегляду.
Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
В подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду й відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка даних ПАТ "Електромашини", задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2016 року.
За результатами камеральної перевірки складений акт від 17.06.2016 №2294/20-30-12-02-10/00214868, у якому зазначено про порушення Товариством Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, у зв`язку з недостовірним відображенням показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року; приписів пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено задекларовану у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) на 490000 грн та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 490000 грн.
Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській від 06.07.2016 №9468/10/20-30-12-02-22 заперечення позивача до акту перевірки залишені без задоволення, а висновки - без змін.
Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0000821202, яким зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 490000 грн та нарахував штрафні санкції у розмірі 245000 грн.
Правомірність даного рішення податкового органу є предметом спору у даній справі.
Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: