ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа №380/9929/21
адміністративне провадження № К/990/14598/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року (судді: Глушко І.В., Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
в с т а н о в и в :
14 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" (далі - ТОВ "Агро Л В Лімітед", позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2020 UA209000/2020/000025/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.06.2020 UA 209150/2020/00019.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позов було задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року рішення суду першої інстанції було скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.
За результатами касаційного перегляду Верховний Суд прийняв постанову від 03 листопада 2022 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" задовольнив частково: скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2022 року, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Мотивами такого рішення суду касаційної інстанції слугувало те, що, приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не розглянув подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надав оцінки поважності підстав пропуску строку звернення до суду. Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду є передчасними та такими, що сформовані за неповної оцінки обставин щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
За наслідками нового розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено частково: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року скасовано, адміністративний позов ТОВ "Агро Л В Лімітед", - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що зміна сталої судової практики, яка відбулась в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, не залежить від платників податків, а тому порушення строків звернення до суду у таких випадках повинні розглядатись судами як поважна причина пропуску строку при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду, в інакшому випадку платник податків фактично втрачає можливість захистити свої права та інтереси шляхом звернення до суду через порушення строків звернення до суду з об`єктивних та поважних причин.
Як підставу касаційного оскарження позивач вказав п.1 ч.4 ст. 328 КАС України, неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.08.2021 року по справі №541/1949/19 та від 26.11.2020 року по справі №500/2486/19 щодо оцінки поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду у зв`язку із зміїною судової практики.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 12 червня 2020 року уповноваженим представником ТОВ "Агро ЛВ Лімітед", - ТОВ "Преміум-Логістик", було подано митну декларацію №UА209150/2020/009719 з пакетом документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
За результатами перевірки такої митної декларації державним інспектором Галицької митниці ДФС відмовлено в оформленні (випуску) товару, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.06.2020 №UA209150/2020/00019, та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2020 №UA209000/2020/000025/2.
Вважаючи прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Обґрунтовуючи свою позицію висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27 травня 2021 року по справі №826/13159/17, від 18 лютого 2021 року по справі №826/14826/16, від 18 червня 2020 року по справі №805/1536/17-а, відповідно до яких нормами ПК України та МК України не встановлено спеціальних строків звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів чи картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому, в даному випадку, підлягають застосуванню положення ч.2 ст.122 КАС України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.
При цьому, оцінюючи поважність наведених позивачем причин пропуску такого строку, а саме доводи щодо зміни судової практики, судом було враховано, що як на момент прийняття Львівською митницею спірних рішень, так і на момент подання позовної заяви та відкриття провадження у справі така практика вже існувала.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й матеріальний зміст правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.
При цьому Суд звертає увагу на те, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю у підходах щодо встановлення строків звернення до суду.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.