ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 540/8609/21
адміністративне провадження № К/990/23118/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року (суддя Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (суддя-доповідач Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.),
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Херсонського міського голови і Херсонської міської ради, в якому просив: визнати протиправними і скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року №297рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за червень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 30 липня 2021 року №335рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за липень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 25 серпня 2021 року №366рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за серпень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; від 28 вересня 2021 року №414рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за вересень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; стягнути з Херсонської міської ради на його користь невиплачену премію в розмірі 14789,09 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження у справі №540/8609/21 в частині позовних вимог про стягнення з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплаченої премії в розмірі 14789,09 грн.
У касаційній скарзі представниця позивача адвокат Горбунова К.О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За доводами представниці позивача, суди попередніх інстанцій не мали підстав відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовляти у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої премії, оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не було рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так само як і не перебувало у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, зазначає, що спори у справах №540/5712/21 і №540/8609/21 не є тотожними за складом учасників процесу, вимогами та обставинами. При цьому у справі №540/5712/21 суд першої інстанції не досліджував і не давав оцінки підставами позову й доводам позивача, а лише зазначив про передчасність позовних вимог, оскільки позовній вимозі про стягнення з Херсонської міської ради недоплачених сум премії повинно передувати скасування розпоряджень міського голови про преміювання.
Відповідачі не подали відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, то суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому суд зобов`язаний зіставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі з цієї підстави, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №540/5712/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про стягнення невиплаченої премії, предметом якої є стягнення з відповідача невиплаченої премії за червень-вересень 2021 року в розмірі 14789,09 грн. Рішенням від 03 грудня 2021 року у справі №540/5712/21 відмовлено у задоволенні позову. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.