Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
місто Київ
справа № 201/8989/14-ц
провадження № 61-13145св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:
- скасувати дві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року, ухвалені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. (далі - приватний виконавець);
- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, заблоковані та неправомірно стягнуті з поточного пенсійного рахунку заявника;
- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. відшкодувати витрати на отримання від Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") довідки про відкриття поточного рахунку у сумі 150, 00 грн;
- скасувати постанову приватного виконавця Ванжі О. В. від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;
- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. повернути йому всі неправомірно стягнуті кошти, які на 11 листопада 2021 року становлять 1 726, 06 грн.
ОСОБА_1 обґрунтовував скаргу тим, що 07 листопада 2017 року він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя його дружина мала заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2006 року № 8/2006/840-К/362-Н.
Рішенням від 18 листопада 2014 року у справі № 201/8989/14-ц Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стягнув із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором. Ухвалою від 20 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська замінив стягувача ПАТ "КБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс"), а ухвалою від 23 червня 2021 року цей суд замінив боржника у виконавчому провадженні із ОСОБА_2 на ОСОБА_1
30 серпня 2021 року він отримав копію постанови приватного виконавця Ванжі О. В. від 20 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66594224, а також про арешт усього його рухомого та нерухомого майна.
Заявник зазначав, що є пенсіонером, отримує пенсію з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з поточного рахунку, на який надходять виключно пенсійні кошти. 06 вересня 2021 року він надав приватному виконавцю декларацію про його майновий стан, у якій зазначив, що, крім пенсії, інших доходів не має.
01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що його поточний рахунок заблоковано і вся пенсія спрямовується на погашення заборгованості за виконавчим листом № 201/8989/14-ц, виданим 13 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Підставою для стягнення пенсійних виплат є постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року.
Постановою від 11 жовтня 2021 року приватний виконавець розблокував його поточний рахунок у AT "Ощадбанк", та заявник отримав пенсійні виплати за вересень 2021 року. Проте, у листопаді 2021 року під час зняття з платіжної картки пенсії за жовтень 2021 року він виявив, що розмір пенсії зменшено на 20 відсотків на підставі постанови приватного виконавця Ванжі О. В. від 11 жовтня 2021 року.
ОСОБА_1 вважав зазначені постанови приватного виконавця Ванжі О. В. незаконними, оскільки виконавець не з`ясував обсяг одержаної ним спадщини, її вартість, залишив поза увагою ту обставину, що пенсія заявника стосується майна, яке входить до складу спадщини, а також те, що блокування виплати пенсії повністю заборонено законом.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
Приватний виконавець та ТОВ "Спектрум Ессетс" заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 16 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив скаргу ОСОБА_1 .
Суд визнав протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця Ванжі О. В.; визнав незаконними та скасував дві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224, виконавчий лист від 13 квітня 2016 року № 201/8989/14-ц), ухвалені приватним виконавцем Ванжою О. В.
Зобов`язав приватного виконавця Ванжу О. В. повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з його поточного пенсійного рахунку (платіжної картки) та зобов`язав приватного виконавця відшкодувати ОСОБА_1 витрати на отримання від АТ "Ощадбанк" довідки про відкриття поточного рахунку (платіжної картки) в розмірі 150, 00 грн.
Здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець Ванжа О. В., стягуючи пенсію заявника ОСОБА_1 повністю, протиправно залишив його без засобів існування в умовах загострення епідеміологічної ситуації в країні та необхідності сплачувати комунальні послуги за підвищеними тарифами. Приватний виконавець не з`ясував обсяг та вартість одержаної заявником спадщини, залишив не врахував ту обставину, що пенсія заявника не стосується майна, яке входить до складу спадщини, а також те, що з пенсії може бути відраховано не більше ніж 20 відсотків її розміру.
Постановою від 06 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу приватного виконавця Ванжі О. В., ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції керувався тим, що приватний виконавець Ванжа О. В. 11 жовтня 2021 року ухвалив постанову про зняття арешту з коштів, тому немає підстав для скасування двох постанов про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року. ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому приватний виконавець правомірно звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 відсотків пенсії, що відповідає вимогам статті 70 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66594224 вчинені з дотриманням згаданого Закону.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 23 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив, що:
- суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, не встановив межі відповідальності спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17
(провадження № 61-48388св18), згідно з якими межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ТОВ "Спектрум Ессетс" у січні 2023 року із застосуванням електронного зв`язку надіслало до Верховного Суду письмові пояснення, у яких просило касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 28 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
За змістом правила частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (провадження № 22-ц/803/4708/22), залишити в силі дві ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року, апеляційну скаргу приватного виконавця залишити без задоволення.
Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив лише одну постанову у справі № 201/8989/14 (провадження № 22-ц/803/4708/22), тому Верховний Суд переглядає в касаційному порядку саме зазначену постанову суду апеляційної інстанції.
Крім того, повноваження Верховного Суду чітко визначені у статті 409 ЦПК України й таким повноваженням, як залишення без задоволення апеляційної скарги, суд касаційної інстанції не наділений. Вирішення питання про задоволення чи залишення без задоволення апеляційної скарги віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням від 18 листопада 2014 року у справі № 201/8989/14-ц Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стягнув із ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2006 року в розмірі 27 577, 36 дол. США та 926 165, 54 грн, а також судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.
13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 201/8989/14-ц на виконання зазначеного рішення суду.
Боржниця ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 29 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".
Ухвалою від 23 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська замінив сторону боржника у виконавчому провадженні із ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1
20 серпня 2021 року приватний виконавець Ванжа О. В. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 66594224, а також постанову про арешт майна боржника.
30 серпня 2021 року заявник отримав копію постанови приватного виконавця від 20 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66594224, а також про арешт усього рухомого та нерухомого майна, належного йому на праві власності.
06 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав приватному виконавцю Ванжі О. В. декларацію про його майновий стан, в якій зазначено, що, окрім пенсії, інших доходів він не має.
08 вересня 2021 року приватний виконавець ухвалив постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66594224 в межах суми 30 335, 09 дол. США (810 031, 84 грн), що обліковуються на всіх рахунках, крім коштів, розміщених на рахунках, накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом.
Також 08 вересня 2021 року приватний виконавець ухвалив постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66594224 в межах суми 1 019 152, 09 грн, що обліковуються на усіх рахунках, крім коштів, розміщених на рахунках, накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про звільнення з-під арешту поточного рахунку, призначеного для зарахування пенсії.
11 жовтня 2021 року приватний виконавець Ванжа О. В. ухвалив постанову про зняття арешту з коштів, розміщених на рахунку для нарахування пенсійних виплат.
Цього ж дня приватний виконавець Ванжа О. В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 20 відсотків пенсії ОСОБА_1 до виплати загальної суми боргу в розмірі 30 335, 09 дол. США та 1 019 152, 09 грн з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Право, застосоване судом
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").
На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно зі статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.