Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 161/13856/21
провадження № 61-9940св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") про визнання недійним договору іпотеки, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 15 серпня 2006 року № 86706722, укладений між ОСОБА_2 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України".
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру, загальною площею 51,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти дії щодо її відчуження.
Заява мотивована тим, що вказана квартира є спільною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_2, перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк", без її згоди може бути відчужена на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поновлення порушеного права позивачки на мирне володіння майном.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1,із забороною вчиняти дії щодо її відчуження. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року АТ "Укрексімбанк" направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги заяви про забезпечення позову є безпідставними.
Пред`явлений позов є позовом немайнового характеру. Вимоги про недійсність правочинів полягають у констатації цього факту, і таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню та не залежить від наявності у позивача власності на об`єкт нерухомого майна.
Застосування судом такого заходу забезпечення позову як арешт або заборона відчуження, враховуючи існуючі фактичні обставини, є недоцільним та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
Висновок суду першої інстанції про відсутність необхідності долучати до заяви про забезпечення позову належні та допустимі докази існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, суперечить нормам статей 80, 81 ЦПК України. Позивачка не надала до суду належні та допустимі докази на підтвердження підстав забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції помилково послався на постанови Верховного Суду від 16 серпня 2018 року в справі № 910/5916/18, від 05 серпня 2019 року в справі № 910/16586/18, від 03 листопада 2020 року в справі № 910/7716/20.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає: суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статті 149, 150 ЦПК України, суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, від 01 листопада 2021 року у справі № 766/22071/18, провадження № 61-7591св19.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у листопаді 2022 року, ОСОБА_1 заперечує проти доводів АТ "Укрексімбанк", просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивовано тим, що між сторонами у справі існує спір, тому є підстави припускати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.
АТ "Укрексімбанк" не обґрунтувало можливих негативних наслідків вжиття заходів забезпечення позову, не надало докази їх настання.
Відсутність позовних вимог майнового характеру не є передумовою для неможливості вжиття заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову можливе і до пред`явлення таких вимог.
Незважаючи на відсутність у оскаржуваних судових рішеннях деталізованої аргументації на всі доводи сторін, оскаржувані судові рішення є такими, що узгоджуються з вимогами чинного законодавства та прийняті з урахуванням правових висновків Верховного Суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав порушення судами попередніх інстанцій статей 149, 150 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ "Укрексімбанк" про визнання недійним договору іпотеки.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, загальною площею 51,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти дії щодо її відчуження.
Заява мотивована тим, що вказана квартира є спільною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк", без її згоди може бути відчужена на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поновлення порушеного права позивачки на мирне володіння майном.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).