Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 686/1727/20
провадження № 61-14762 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І. В., про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2018 року між нею та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 загальною площею 28,8 кв. м. по АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 4 цього договору сторони домовилися, що відчуження приміщення здійснено за 921 462 грн 29 коп. (еквівалентно 35 000 доларам США), з яких 526 549 грн 88 коп. (еквівалентно- 20 000 доларів США), ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 до підписання цього договору, а решту суму 394 912 грн 41 коп., (15 000 доларів США), ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити до 01 січня 2019 року.
Таким чином, на виконання умов вказаного правочину ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 526 549 грн 88 коп., приватний нотаріус здійснив за реєстрацію права власності за нею на вищезазначене нежитлове приміщення №1.
У зв`язку з невиконанням нею умов договору в лютому 2019 року ОСОБА_2 подала до суду позов про розірвання цього договору купівлі-продажу та стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, вказаний позов було задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. та зареєстрований у реєстрі за № 18371; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 3 949 грн 12 коп., 3% річних у розмірі 1 915 грн, а всього 5 864 грн 12 коп.
Надалі їй стало відомо про те, що 10 січня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного приміщення, який було також посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. та зареєстровано в реєстрі за номером 71.
Відтак, її протиправно було позбавлено права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, у зв`язку з проведенням державної реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2 .
Зазначала також, що їй не повернуто, того, що було нею виконано за договором купівлі-продажу від 02 липня 2018 року, а саме не повернуто сплачені кошти.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: витребувати у ОСОБА_3 на її користь нежитлове приміщення - приміщення 1 загальною площею 28,8 кв. м по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 526 549 грн 88 коп., сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2, укладеного 02 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Новченковим І. В. за № 18371, якщо суд прийде до висновку про можливість повернення сторонам того, що було виконано нею за договором купівлі-продажу; стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.
Короткий рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення у розмірі 526 549 грн 88 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 28,8 кв. м, що по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, а тому друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів, сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 526 549 грн 88 коп. та судового збору скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач істотно порушила умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а тому саме ОСОБА_1 має відшкодовувати збитки, завдані розірванням договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, розірвано, а 28 грудня 2019 року на підставі цього рішення суду приватним нотаріусом було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на дане нежитлове приміщення.
Вказане рішення суду набрало законної сили, а державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 на спірне приміщення позивачем оскаржена не була, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 неправомірно набула право власності на спірне приміщення саме 28 грудня 2019 року, а дане майно вибуло з власності ОСОБА_1 протиправно та не з її волі іншим шляхом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, а у незадоволеній частині її позову ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 686/1727/20 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 10 січня 2020 року між ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 спірне нежитлове приміщення, а тому нею були пред`явлені вимоги про витребування майна. Вказувала, що закон не вимагає
визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, в яких на підставі цих рішень виникли права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, який не містить доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 395 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, відзив ОСОБА_2 не може бути прийнятий судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В., зареєстрований в реєстрі за номером 1837, за умовами якого позивач передав (продав), а відповідач прийняв у власність (купив) нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 4 цього договору за домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за 921 462 грн 92 коп., що еквівалентно 35 тис. доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору, з яких 526 549 грн 88 коп., що еквівалентно 20 тис. доларів США за офіційним курсом на день укладення цього договору, відповідач (покупець) сплатив, а позивач (продавець) отримав повністю до підписання цього договору.
Цим же пунктом 4 договору передбачено, що решту 394 912 грн 41 коп., що еквівалентно 15 тис. доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору, відповідач (покупець) зобов`язаний сплатити позивачу (продавцю) до 01 січня 2019 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 02 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. та зареєстрований у реєстрі за №18371, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат 3 949 грн12 коп. за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року, 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за період 01 січня 2019року по 01 березня 2019 року у розмірі 1 915 грн, а всього 5 864 грн 12 коп.
28 грудня 2019 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року приватним нотаріусом Новченковим І. В. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 28,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив приміщення АДРЕСА_1 .
У той же день на підставі даного договору за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.