Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 756/2100/20
провадження № 61-2356 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство "Універсал Банк";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних за прострочення повернення банківського вкладу.
Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2009 року між ним та публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", було укладено договір банківського обслуговування фізичної особи № 000062640 з метою відкриття банківських рахунків, які він мав намір використовувати для власних потреб, зокрема, розміщувати депозити.
Стверджував, що 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року на підставі попередньо укладеного договору банківського обслуговування фізичної особи № 000062640 та заяви-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи CIF № 000062640 від 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року він розмістив на депозитних рахунках, відповідно, з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ "Універсал Банк", депозити у сумі 28 091, 77 євро та у сумі 29 132, 49 євро під 6, 50 % річних строком на 91 день.
Відповідно до заяв на видачу готівки від 06 квітня 2017 року № 049В50117096005, від 07 квітня 2017 року № 049В501170970007, від 18 квітня 2017 року № 049В501171080015 та від 19 квітня 2017 року № 049В501171080015 банк виплатив йому проценти та повністю повернув внесені грошові кошти за депозитом від 04 січня 2017 року.
Водночас 20 квітня 2017 року, після спливу строку зберігання коштів на депозитному рахунку від 10 січня 2017 року, він звернувся до банку із заявою на видачу готівки, проте банк повернув йому лише частково грошові кошти у розмірі 8 000 євро та повідомив про неможливість видачі депозиту у повному обсязі з причин відсутності залишкових коштів.
Посилаючись на те, що грошові кошти в повному обсязі за депозитним вкладом від 10 січня 2017 року йому не повернуті, жодних доручень щодо розпорядження цими грошовими коштами він не надавав, причини відсутності коштів на депозитному рахунку йому невідомі, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його корить з АТ "Універсал Банк" грошові кошти за договором банківського вкладу CIF № 000062640 від 10 січня 2017 року у розмірі 21 132, 49 євро та три проценти річних за прострочення повернення вкладу у розмірі 1 079, 65 євро.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про стягнення трьох відсотків річних закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 132,49 євро та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з АТ "Універсал Банк" судовий збір в дохід держави у розмірі 6 548,94 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів у сукупності встановлено, що між сторонами існують договірні відносини за договором банківського обслуговування від 24 березня 2008 року на умовах публічної пропозиції АТ "Універсал Банк"; заявою-підтвердженням розміщення депозиту фізичної особи CIF № 000062640 від 10 січня 2017 року доводиться прийняття банком від ОСОБА_1 грошових коштів, з яких 21 132, 49 євро залишилися неповернутими. Враховуючи, що договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу), а відповідач усупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України не надав жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував наявність договірних правовідносин між сторонами, суд зробив висновок про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та задоволення позову.
Водночас клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 49 700 грн не підтверджені доказами реального надання послуг адвоката на зазначену суму саме у цій цивільній справі. На переконання суду, розмір визначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у такій сумі є завищеним, не є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. У зв`язку з викладеним суд вважав правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що надані позивачем документи до позовної заяви не підтверджують наявність правовідносин між сторонами з приводу банківського вкладу за спірними заявами-підтвердженнями розміщення депозиту фізичної особи та не підтверджують розміщення спірного депозитного вкладу позивачем. Позивач жодних заперечень щодо недостовірності наявних у відповідній виписці відомостей (обліку операцій) не навів, як і не навів доказів наявності на його поточному рахунку грошових коштів, достатніх для здійснення операції щодо перерахування відповідних коштів на депозитні рахунки станом на 04 та на 10 січня 2017 року. ОСОБА_1 не надав відповідних доказів на спростування наданого відповідачем доказу (виписки за рахунком) з приводу наявності на рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів, достатніх для реального виконання спірних заяв та фактичного виконання спірних заяв щодо зарахування коштів на депозитний рахунок.
Під час судового розгляду справи апеляційний суд також не встановив, що дії відповідача були неправомірними, а тому вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам, встановленим у суді апеляційної інстанції, а отже не підлягають задоволенню.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд зробив передчасні висновки про відмову у задоволенні позову, не врахувавши, що договір банківського рахунку та заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 10 січня 2017 року складають договір банківського вкладу; за публічною пропозицією заява-підтвердження є саме тим документом, згідно з яким банк приймає кошти від клієнта для розміщення на депозиті і який разом із договором підтверджує розміщення депозиту. Наведене свідчить про дотримання сторонами письмової форми договору.
Апеляційний суд не надав оцінку змісту цієї заяви-підтвердження, відповідно до якої з метою розміщення депозиту у ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 доручив банку здійснити договірне списання коштів із поточного рахунку на депозитний. Наведене свідчить, що у банку виникає обов`язок із вчинення операцій з перерахування грошових коштів з поточного на депозитний рахунок за заявою-підтвердженням вкладника та саме ця заява-підтвердження є доказом розміщення грошових коштів на депозитному рахунку. Невиконання такого обов`язку банком не може свідчити, що між сторонами не виникли відносини з договору банківського вкладу.
Зробивши висновки, що позивач не довів наявність грошових коштів на його поточному рахунку у тому розмірі, у якому він за заявою-підтвердженням доручив банку провести перерахування коштів на депозитний рахунок, апеляційний суд, надавши перевагу виписці за рахунком, не надав оцінки іншим письмовим доказам у сукупності та у системному зв`язку.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року в частині стягнення із АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 49 700 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 грошових коштів та зазначив, що письмова форма договору банківського вкладу, укладеного сторонами 10 січня 2017 року, дотримана сторонами, договір банківського вкладу складають договір банківського рахунку та заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 10 січня 2017 року; договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і підлягає виконанню банком.
Апеляційний суд також зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 49 700 грн підтверджений належними доказами; інформація, надана представником позивача щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих) послуг відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт. Встановивши вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог позивача, а саме: стягнення на його користь із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 49 700 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14, постановах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 910/21578/16, від 18 лютого 2021 року у справі № 904/3242/18 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 756/2100/20 із Оболонського районного суду м. Києва.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належну оцінку доказам у справі, зокрема, відповіді НБУ від 13 вересня 2017 року на заяви ОСОБА_1, відповідно до якої станом на 07 квітня 2017 року у ОСОБА_1 були нульові залишки за всіма його рахунками.
Стверджував, що між банком та ОСОБА_1 не укладалися заяви-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 04 січня 2017 року, від 10 січня 2017 року та виписка з рахунку № НОМЕР_3 за період з 12 травня 2008 року до 07 квітня 2017 року не відтворює здійснення таких депозитних операцій, на які посилається позивач; самі заяви не відповідають вимогам нормативних документів, які регулюють ці правовідносини, є нікчемними.
Апеляційним судом у порушення вимог статті 417 ЦПК України не в повній мірі виконані вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 листопада 2022 року, зокрема, не з`ясовано, чи було у позивача достатньо коштів для розміщення їх на вкладному рахунку у розмірі, визначеному заявою-підтвердженням від 10 січня 2017 року; з чиєї вини грошові кошти за заявою-підтвердженням від 10 січня 2017 року не були перераховані на депозитний рахунок позивача.
Судові рішення в частині вирішення розподілу витрат на правничу допомогу не оскаржуються, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в цій частині в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах; судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 травня 2008 року ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_3 у валюті євро для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.
Надалі 13 лютого 2009 року на підставі заяви ОСОБА_1 на відкриття CIF від 13 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування фізичної особи № 000062640, у якому сторони погодили порядок відкриття клієнту банківських рахунків (у тому числі депозитних), порядок зарахування, перерахування і видачі грошових коштів на рахунках клієнта, умови обслуговування рахунків фізичної особи.
Протягом 2009-2017 років позивач користувався рахунком № НОМЕР_3, у тому числі розміщував та перерозміщував депозити, здійснював операції видачі, внесення та перерахування коштів. Відповідні обставини визнали сторони спору.
Згідно із публічною пропозицією АТ "Універсал Банк" про приєднання до договору банківського обслуговування фізичної особи (далі - договір), розміщеною на офіційній інтернет-сторінці банку у редакції від 12 серпня 2019 року згідно з додатком № 102 до розпорядження від 22 серпня 2013 року № 49, заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи - це документ, згідно з яким банк приймає кошти від клієнта для розміщення на депозиті і який разом із договором підтверджує розміщення депозиту; заява-підтвердження має бути підписана клієнтом та надана банку в установленому договором порядку; заява-підтвердження складається за формою банку та містить інформацію про суму, валюту, строк розміщення депозиту, розмір і порядок сплати процентів, інші умови розміщення депозиту і є невід`ємною частиною договору.
Підставою для відкриття депозитного рахунку і підтвердження його відкриття є договір та заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи (пункт 1.6. публічної пропозиції).
У пункті 4.12. договору передбачено, що заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи та/або заява-підтвердження на зміну параметрів депозиту фізичної особи вважається належним чином оформленою клієнтом та такою, що підлягає виконанню банком, якщо така заява надана за формою, встановленою банком.
У пункті 4.13.3. договору передбачено, що в день закінчення строку депозиту, передбачена, зокрема, опція з закриття депозиту без автоматичного продовження строку: нараховані проценти перераховуються на поточний рахунок клієнта у банку, вказаний в заяві-підтвердженні розміщення депозиту фізичної особи або в заяві-підтвердженні на зміну параметрів депозиту фізичної особи (в разі надання клієнтом такої заяви з метою зміни параметрів депозиту); сума депозиту повертається на поточний рахунок клієнта в банку, вказаний в його заяві-підтвердженні розміщення депозиту фізичної особи або в заяві-підтвердженні на зміну параметрів депозиту фізичної особи (в разі надання клієнтом такої заяви з метою зміни параметрів депозиту) (а. с. 128-146, т. 1).
За змістом заяви-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 04 січня 2017 року CIF № 000062640 ОСОБА_1 з метою розміщення ним депозиту у ПАТ "Універсал Банк" доручив банку здійснити договірне списання коштів із рахунку № НОМЕР_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_4 у сумі 28 091, 77 євро, процентна ставка - 6, 50 %, дата розміщення депозиту - 04 січня 2017 року, дата закінчення строку депозиту - 05 квітня 2017 року, строк зберігання коштів - 91 день, періодичність виплати процентів - в кінці терміну. Згідно з цією заявою депозит та нараховані проценти за цим депозитом повертаються клієнту (вкладнику) тільки зі спливом строку зберігання коштів, визначеного в цій заяві (а. с. 11, т. 1).
Відповідно до заяв про видачу готівки № 049В50117096005 від 06 квітня 2017 року, № 049В501170970007 від 07 квітня 2017 року, № 049В501171080015 від 18 квітня 2017 року та № 049В501171080015 від 19 квітня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" виплатило ОСОБА_1 28 500 євро (а. с. 12-15, т. 1).
Згідно з заявою-підтвердженням розміщення депозиту фізичної особи від 10 січня 2017 року CIF № 000062640 ОСОБА_1, з метою розміщення ним депозиту у ПАТ "Універсал Банк", доручив банку здійснити договірне списання коштів із рахунку № НОМЕР_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 у сумі 29 132, 49 євро, процентна ставка - 6, 50 %, дата розміщення депозиту - 10 січня 2017 року, дата закінчення строку депозиту - 11 квітня 2017 року, строк зберігання коштів - 91 день, періодичність виплати процентів - у кінці терміну. Депозит та нараховані проценти за цим депозитом повертаються клієнту (вкладнику) тільки зі спливом строку зберігання коштів, визначеного в цій заяві (а. с. 16, т. 1).
Згідно з заявою про видачу готівки від 20 квітня 2017 року № 049В501171080015 ПАТ "Універсал Банк" виплатило ОСОБА_1 8 000 євро (а. с. 17, т. 1).
Оригінали зазначених заяв-підтверджень розміщення депозиту фізичної особи та заяв про видачу готівки оглянуті у судовому засіданні.
18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Універсал Банк" із заявою про видачу залишку депозиту у сумі 21 152, 53 євро відповідно до договору від 10 січня 2017 року (а. с. 18, т. 1).
18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Національного банку України (далі - НБУ) із заявою про вжиття заходів реагування за порушення умов договору банківського вкладу(а. с. 23-24, т. 1).
За змістом листа НБУ від 13 вересня 2017 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року убачається, що за інформацією ПАТ "Універсал Банк" 13 грудня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір № 000062640 банківського обслуговування фізичної особи, в рамках якого ОСОБА_1 протягом 2009-2017 років розміщував та перерозміщував депозитні вклади, здійснював операції видачі, внесення та перерахування коштів; станом на 07 квітня 2017 року у ОСОБА_1 відсутні нульові залишки за всіма його рахунками (а. с. 25-26, т. 1).
Згідно з листом ПАТ "Універсал Банк" від 16 січня 2018 року відповідно до даних ОДБ та наявних у банку первісних документів, зокрема, заяви-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 28 лютого 2017 року, заяви на видачу готівки від 06 квітня 2017 року та двох заяв на видачу готівки від 07 квітня 2017 року станом на 07 квітня 2017 року банк виконав всі зобов`язання перед ОСОБА_1 у зв`язку із нульовими залишками за всіма його рахунками (а. с. 28, т. 1).
На спростування вимог позову відповідач надав виписку за рахунком із відображенням руху коштів ОСОБА_1 за період з 12 травня 2008 року до 07 квітня 2017 року за рахунком № НОМЕР_3 (а. с. 79-94, т. 1).
Листом Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області У листі від 21 квітня 2020 року повідомлено про те, що кримінальне провадження від 06 травня 2017 року № 12017140080001507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за обвинуваченням ОСОБА_3 відповідно до статті 291 КПК України 26 травня 2017 року скеровано до суду з обвинувальним актом (а. с. 111, т. 1).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження від 06 травня 2017 року № 12017140080001507 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, у зв`язку із відмовою представника потерпілого ПАТ "Універсал Банк" від обвинувачення (а. с. 112-114, т. 1).
Листом від 19 червня 2020 року АТ "Універсал Банк" повідомило представника ОСОБА_1 про те, що станом на 10 січня 2017 року АТ "Універсал Банк" перебувало у трудових відносинах з ОСОБА_3, трудові відносини з цією особою припинені 14 липня 2017 року. Ця особа перебувала на посаді старшого касира-операціоніста Львівського бізнес-відділення № 4, окрім посадових обов`язків за посадою, ОСОБА_3 не мала окремих повноважень (а. с. 120, т. 1).
2. Мотивувальна частина