Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 404/7424/14-ц
провадження № 61-4869св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Фортечний відділ державної виконавчої служби у
м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Головань А. М., Дьомич Л. М., від 08 лютого 2023 року.
Історія справи
1. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня
2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн щомісячно, починаючи з 29 серпня 2014 року до 30 листопада 2015 року та в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 01 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
3. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено частково.
4. Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку, та вирішено стягувати з 25 березня 2015 року аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн щомісячно до 30 листопада 2015 року та з 01 грудня 2015 року в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
5. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який було замінено на Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 та просив суд: поновити йому строк на подання скарги, скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Л. С. від 03 січня 2019 року № ВП 39092454, якою його обмежено у праві виїзду за межі України; зобов`язати Фортечний відділ ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України постанову про скасування тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_1 .
6. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України про зміну предмета скарги, у якій просив суд: скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Л. С. від 03 січня 2019 року № ВП 39092454, якою його, ОСОБА_1, обмежено у праві виїзду за межі України; скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А. С. від 10 листопада 2022 року ВП № 39092454, якою його, ОСОБА_1, обмежено у праві виїзду за межі України; скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А. С. від 09 листопада 2022 року ВП № 47861407, якою його, ОСОБА_1, обмежено у праві виїзду за межі України; зобов`язати Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України постанови про скасування тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_1 .
7. 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив суд залучити у якості заінтересованої особи також державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Негра А. С., який виносив оспорювані постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВА №47861407 від 09 листопада 2022 року, ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року та який наразі веде виконавчі провадження ВП №47861407, ВП № 39092454.
Зміст судового рішення суду першої інстанції
8. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня
2022 року у прийнятті заяви в порядку статті 49 ЦПК України, поданої ОСОБА_1, відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи - державного виконавця Негра А. С. відмовлено.
9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що процесуальне законодавство не передбачає права заявника після початку розгляду скарги по суті здійснювати зміну предмету чи підстав останньої. Крім того, судом зазначено, що подане скаржником уточнення до скарги є таким, що змінює і предмет і підстави скарги, тобо є подання іншої (ще одної) скарги.
Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
10. Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
11. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
12. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, оскільки оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які відповідно до статті 353 ЦПК України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуКропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
14. Підставою касаційного оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета скарги є повернення такої заяви, при цьому відповідно до положень статті 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно з Конституцією України, не може бути обмежене.
16. Зосереджує також увагу на помилковості висновку суду першої інстанції щодо повернення уточненої скарги, посилаючись на дотримання строків її подання, а також пов`язаність викладених у ній вимог, доповнення вимог новими обставинами, які стали йому відомі під час розгляду справи в суді. Вважає, що жодних змін фактичних підстав скарги, зміни її предмету при поданні уточненої скарги не відбулося, а суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при вирішенні питання про прийняття уточненої скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиКропивницького апеляційного суду від08 лютого 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 404/7424/14-ц, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
18. 05 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року справу
№ 404/7424/14-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
20. 21 квітня 2023 року ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат
Семенов Є. О., через підсистему "Електронний суд" подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому наголошено на безпідставності доводів скарги, намаганні заявника уникнути відповідальності за несплату аліментів.
Фактичні обставини
21. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця від 03 січня 2019 року в межах виконавчого провадження № ВП 39092454.
22. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 49 ЦПК України, відповідно якої він розширив вимоги скарги та додатково оскаржував дії державного виконавця у межах виконавчого провадження ВП № 39092454 від 10 листопада 2022 року та іншого виконавчого провадження ВП № 47861407 від 09 листопада 2022 року.
23. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня
2022 року у прийнятті заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку статті 49 ЦПК України, відмовлено. Роз`яснено, що ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, при цьому відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
24. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції керувався положеннями пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
26. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.