Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 761/19041/20
провадження № 61-12007св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Експерементально-механічний завод",
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна,
треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхохіллс Веста", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Неморовської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року публічне акціонерне товариство "Експерементально-механічний завод" (далі - ПАТ Експерементально-механічний завод", ПАТ "ЕМЗ") звернулось до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк"), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестхохіллс Веста"), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (далі - ТОВ "Гансо Компані"), про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії.
Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2007 року між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Експериментально-механічний завод" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
25 червня 2020 року ПАТ "Експериментально-механічний завод" стало відомо, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. було вчинено нотаріальну дію, а саме: 08 травня 2020 року видано дублікат вищевказаного іпотечного договору, що прямо не відповідає чинному законодавству України.
Зазначало, що згідно з рішенням від 17 листопада 2017 року Господарського суду м. Києва по справі № 910/14751/17 встановлено, що 30 квітня 2015 року між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Апекс-банк" був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/2.
Листом від 26 травня 2015 року № 01-10/1452 ПАТ "Український професійний банк" повідомило ПАТ "ЕМЗ", що він, як первісний кредитор, відступив новому кредиторові право вимоги за договором про надання кредиту № 888 від 03 грудня 2007 року та договором про надання кредиту № 967 від 25 грудня 2007 року. Факт переходу усіх майнових прав від первісного кредитора до нового кредитора за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 також підтверджується актами приймання-передавання від 26 травня 2015 року та від 27 травня 2015 року, відповідно до яких на виконання договору застави ПАТ "Український професійний банк" передає, а ПАТ "Апекс-банк" приймає документи згідно з переліком.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року, за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Апекс-банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 30 квітня 2015 року № 30042015/97/2, шляхом визнання наявності у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ ПІІ "ІТ ІНВЕСТ") за договором про надання кредиту № 888 від 03 грудня 2007 року, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього; та зобов`язано ПАТ "Апекс-банк" повернути ПАТ "Український професійний банк" документи, отримані згідно акту приймання-передачі від 26 травня 2015 року.
Вважало, що таким судовим рішенням підтверджено наявність оригіналу іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, у ПАТ "Апекс-банк", а тому оригінал іпотечного договору не було втрачено чи зіпсовано, тому були відсутні підстави для видачі його дублікату.
Крім того, вказало, що іпотека була припинена, про що свідчить відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно даних якого станом на 27 травня 2020 року власником майна, що було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, з 17 травня 2018 року є ТОВ "Гансо Компані".
В подальшому, ПАТ "Експериментально-механічний завод" змінило предмет позову й остаточно просило суд:
визнати протиправним вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. нотаріальної дії по видачі дубліката від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949;
скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. по видачі дубліката від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949;
визнати недійсним дублікат іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
ТОВ "Гансо Компані" звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Експериментально-механічний завод", ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 17 травня 2018 року ТОВ "Гансо Компані" є власником нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6. Даний майновий комплекс перебував в іпотеці ТОВ "Гансо Компані" відповідно до іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
Вказало, що 08 травня 2020 року за реєстровим № 1929 ПН КМНО Лавренюк С. М. в порушення чинного законодавства України видала дублікат іпотечного договору, посвідченого нею 25 грудня 2007 року, оскільки оригінал іпотечного договору не було втрачено, що підтверджено рішенням від 17 листопада 2017 року Господарського суду м. Києва по справі № 910/14751/17, яким встановлено, що 30 квітня 2015 року між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Апекс-банк" був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/2. Листом від 26 травня 2015 року № 01-10/1452 ПАТ "Український професійний банк" повідомило ПАТ "ЕМЗ", що він, як первісний кредитор, відступив новому кредиторові право вимоги за договором про надання кредиту № 888 від 03 грудня 2007 року та договором про надання кредиту № 967 від 25 грудня 2007 року. Факт переходу усіх майнових прав від первісного кредитора до нового кредитора за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 також підтверджується актами приймання-передачі від 26 травня 2015 року та від 27 травня 2015 року, відповідно до яких на виконання договору застави ПАТ "Український професійний банк" передає, а ПАТ "Апекс-банк" приймає документи згідно з переліком.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/14751/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року, за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Апекс-банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 30 квітня 2015 року № 30042015/97/2 шляхом визнання наявності у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ТОВ ПІІ "ІТ ІНВЕСТ" за договором про надання кредиту № 888 від 03 грудня 2007 року, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та зобов`язано ПАТ "Апекс-банк" повернути ПАТ "Український професійний банк" документи, отримані згідно акту приймання-передачі від 26 травня 2015 року.
Крім того, зазначало, що на момент набуття ТОВ "Гансо Компані" права власності на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, іпотека за іпотечним договором, посвідченим 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, була припинена, а майновий комплекс був вільний від будь-яких обтяжень.
Таким чином, вважало, що права ТОВ "Гансо Компані" є порушеними та підлягають захисту, оскільки через незаконні дії ПН КМНО Лавренюк С.М. товариство було позбавлено його майна.
Враховуючи наведене просило суд:
скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М., щодо видачі дублікату від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949;
визнати недійсним дублікат від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ПАТ "Експериментально-механічний завод" задоволено частково.
Визнано протиправним вчинення приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. нотаріальної дії по видачі дублікату від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
Скасовано нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. по видачі дубліката від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позов ТОВ "Гансо Компані" задоволено частково.
Скасовано нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. щодо видачі дублікату від 08 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 1929 іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що вимога ПАТ "Український професійний банк" видати йому дублікат іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, вчинена всупереч вимогам статті 53 Закону України "Про нотаріат", глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є протиправною і такою, що суперечить чинному законодавству України, а дії відповідача щодо вчинення такої нотаріальної дії - неправомірними.
Місцевим судом також зазначено, що вимоги позивачів про визнання недійсним дублікату іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, задоволенню не підлягають, оскільки вказаний дублікат має силу оригіналу договору, отже визнання недійсним вказаного дублікату призводить до визнання недійсним самого іпотечного договору.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестохіллс Веста" задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасовано.
Провадження у справі № 761/19041/20 закрито.
Роз`яснено ПАТ "Експериментально-механічний завод", що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ Експерементально-механічний завод".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ Експерементально-механічний завод", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що позов пред`явлено юридичними особами до відповідача, яким є приватний нотаріус, з вимогами скасувати реєстраційну дію щодо видачі дубліката іпотечного договору.
При цьому відповідно до статті 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема, посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Натомість статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів, якої стосуються такі дії.