Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 2-184/11
провадження № 61-211св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у складі судді Тітова М. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590,35 грн та судові витрати 1 820,00 грн, усього 1 158 410,35 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили.
Короткий зміст заяви
ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 158 410,35 грн, із ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), у зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2011 року № 2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості у загальному розмірі 1 158 410,35 грн, із ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2011 року № 2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в загальному розмірі 1 158 410,35 грн, із ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Апеляційний суд, установивши, що суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності боржника за виконавчим документом ОСОБА_1, що призвело до порушення його конституційного права на участь у судовому розгляді справи, скасував судове рішення місцевого суду та ухвалив нове про задоволення заяви ПАТ "Кредитпромбанк". Апеляційний суд, виходячи з того, що ПАТ "Кредитпромбанк" довело набуття ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року усіх прав кредитора ПАТ "Кредитпромбанк", у тому числі й на отримання виконання зобовʼязань за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором, дійшов висновку про відповідність вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження"звернення ПАТ "Кредитпромбанк" із заявою про надання новому кредитору у зобовʼязанні ПАТ "Дельта Банк" статусу сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.
Суди не звернули увагу на відсутність доказів відступлення права вимоги на суму боргу, зафіксовану в судовому порядку згідно з рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2009 року; не врахували, що боржник не повідомлявся про перехід права вимоги до нового кредитора, у тому числі щодо обсягу боргу та умов такого переходу.
Суди неправомірно застосували норми частини першої статті 512 ЦК України, не переконавшись у правомірності виникнення обсягу боргу, на який послався кредитор.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 рокуОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Богуславського районного суду Київської області справу № 2-184/11 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним.
Обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 156 590,35 грн та судові витрати 1 820,00 грн, усього 1 158 410,35 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним.
Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 14 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи) є обов?язковим до виконання.
На підставі заяви ПАТ "Кредитпромбанк" 12 грудня 2011 року Богуславський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 2-184/11, який 23 грудня 2011 року стягувач подав до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління бстиції у Київській області для подальшого виконання.
Згідно з витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження та листом Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 15 серпня 2022 року, виконавчий лист № 2-184/11 повернуто 26 квітня 2014 року стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у звʼязку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" передало (відступило) на користь ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду у 2014 році з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2011 року № 2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, ПАТ "Кредитпромбанк" посилалось на те, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником стягувача (новим кредитором) внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 червня 2013 року та набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № 37/22/07-НВС.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування матеріального права та порушення судом норм процесуального права.