Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
місто Київ
справа № 522/10609/18
провадження № 61-12519св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складіСєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен банк Аваль") 18 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, просило усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.
Позов АТ "Райффайзен банк Аваль" обґрунтовувало тим, що 30 серпня 2007 року уклало з ОСОБА_4 кредитний договір № 014/0044/82/80784.
31 серпня 2007 року сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечуються іпотекою трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Також в договорі іпотеки є застереження, відповідно до якого задоволення вимог іпотекодержателя можливе шляхом передання йому права власності на предмет іпотеки.
Позивач зазначав, що оскільки позичальник належно не виконував умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, банк на підставі рішення від 23 грудня 2006 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33125525, набув право власності на предмет іпотеки. Проте у червні 2015 року АТ "Райффайзен банк Аваль" стало відомо, що в квартирі АДРЕСА_2, незаконно зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, що позбавляє банк можливості розпоряджатися належним йому майном.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
Відповідачі заперечували проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 13 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив позов АТ "Райффайзен банк Аваль".
Суд визнав такими, які втратили право користування житловим приміщенням, квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Виселив з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачі не є власниками спірної квартири, яка з грудня 2016 року належить на праві власності позивачу, а тому втратили право користування нею та мають бути виселені, оскільки власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Постановою від 25 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2021 року в частині вимог АТ "Райффайзен банк Аваль" про виселення ОСОБА_1 скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_1 про її виселення.
Суд апеляційної інстанції врахував те, що особам, які виселяються із предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на нього, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Апеляційний суд встановив, що в іпотеку передано квартиру, яка належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 13 серпня 1993 року, тоді як договір іпотеки укладено 31 серпня 2007 року, тобто спірна квартира не придбавалася іпотекодавцем за рахунок кредитних коштів. Оскільки іпотечне майно придбане не за кредитні кошти, особи, які проживають в такому житловому приміщенні, не втрачають право користування ним у зв`язку зі зверненням стягнення на іпотечне майно, адже таке можливо лише у разі пропонування їм іншого житла.
З наведених підстав апеляційний суд виснував, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність передбачених законом підстав для виселення заявниці ОСОБА_1 без надання їй іншого постійного житла. Також апеляційний суд врахував, що інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, а тому суд не переглядав судове рішення в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 09 грудня 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині залишення без перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2021 року, у цій частині передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_1, будучи переконаною, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, підставами касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила відсутність висновку Верховного Суду щодо вирішення питання меж перегляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, тобто застосування положень частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у подібних правовідносинах.
Заявниця зазначила, що в апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, проте суд апеляційної інстанції штучно звузив межі перегляду оскаржуваного рішення та залишив поза увагою всі доводи скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
АТ "Райффайзен банк Аваль" у березні 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що заявниця не є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому не може оскаржувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до зазначених відповідачів.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 20 лютого 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 30 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"