Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 756/11698/19
провадження № 61-6972св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ;
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ;
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 10 вересня 1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року було розірвано.
За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано гараж № НОМЕР_1 по вул. Добринінська, 5, ряд НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі "Озерний-2" (далі - ГБК "Озерний-2") та автомобіль марки "Hyundai Accent", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Оскільки згоди щодо добровільного поділу цього майна між ними не досягнуто, ОСОБА_1 просила визнати гараж по вул. Добринінська, 5,
ряд 7, у ГБК "Озерний-2" у м. Києві, та автомобіль марки "Hyundai Accent", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу цього майна виділити ОСОБА_2 автомобіль марки "Hyundai Accent", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та гараж по вул. Добринінська, 5, ряд НОМЕР_2, у ГБК "Озерний-2" у м. Києві, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 229 518 грн 88 коп. грошової компенсації за належну їй 1/2 частку у спірному майні.
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 пред`явлено до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що гараж по АДРЕСА_1 був придбаний ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 за кошти, отримані ним у подарунок від матері.
З цих підстав ОСОБА_2 просив суд визнати гараж по АДРЕСА_2, у ГБК "Озерний-2" у м. Києві його особистою приватною власністю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у складі судді Жука М. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_3 . У порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб "Hyundai Accent", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя у розмірі 92 918 грн 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано гараж № НОМЕР_1, ряд НОМЕР_2 у ГБК "Озерний-2" по вул. Добринінській, 5 у м. Києві особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що спірний гараж є особистою приватною власністю ОСОБА_2, як майно набуте під час шлюбу, але за рахунок коштів, що належали йому особисто, оскільки вказаний гараж було придбано за рахунок грошових коштів, одержаних у дар від його матері - ОСОБА_4 . Право власності на спірний автомобіль набуто ОСОБА_2 під час перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 за кредитні кошти, використані в інтересах сім`ї, а тому цей транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки спірний транспортний засіб перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, він виявив бажання залишити цей автомобіль у своєму володінні, суд дійшов висновку про можливість стягнення з нього у порядку поділу майна подружжя компенсації за частку, що належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині поділу гаража скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17 листопада 2022 року, визнано гараж, що за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2, ГБК "Озерний-2", спільною сумісною власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 гараж, що за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_1, ряд НОМЕР_2, ГБК "Озерний-2". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 75 600 грн за належну їй на праві власності 1/2 частку гаража, що за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_1, ряд НОМЕР_2, ГБК "Озерний-2". Припинено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гараж, що за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_1, ряд НОМЕР_2, ГБК "Озерний-2". В іншій, неоскаржуваній частині, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована, оскільки у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази тим обставинам, що для купівлі гаража у ОСОБА_2 були особисті кошти.
Цей переказ зарахований на поточний рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) від ОСОБА_4 не свідчить, що вона подарувала своєму сину грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, оскільки договір дарування між ними не укладався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу
№ 756/11698/19 із Оболонського районного суду м. Києва.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Суд апеляційної інстанції, на думку заявника, належно не дослідив зібрані у справі докази, не звернув увагу на те, що він довів належними та допустимими доказам факт придбання спірного нерухомого майна за особисті кошти, а тому дійшов помилкового висновку про скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 вересня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року розірвано (а. с. 10, т. 1).
26 листопада 2008 року у ВАТ "Ощадбанк" відкрито на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) в іноземній валюті
(а. с. 20-21, т. 2).
17 грудня 2008 року на поточний рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) зараховано переказ від ОСОБА_4 у розмірі 20 000 доларів США, що підтверджується довідкою АТ "Державний ощадний банк України" від 23 липня 2021 року № 1562 (а. с. 18, т. 2).
Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2, ОСОБА_4 є його матір`ю.
25 грудня 2008 року ОСОБА_2 зняв з поточного рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) 18 870 доларів США 00 центі про, що свідчить квитанція ВАТ "Ощадбанк" від 25 грудня 2008 року № 1 (а. с. 22, т. 2).
17 червня 2010 року ОСОБА_2 набуто право власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_7, гараж № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 у ГБК "Озерний-2", що знаходиться по вул. Добринінська, 5 у м. Києві, Оболонський район, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру правочинів.
Згідно з пунктом 4 цього договору ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_7 гараж за 21 685 грн. 00 коп., які повністю сплатив під час підписання договору.
11 вересня 2014 року ОСОБА_2 було укладено з ПАТ "Ідея Банк" кредитний договір № 910.26685, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 181 890 грн 00 коп. строком на 84 місяців для купівлі транспортного засобу марки "Hyundai Accent", 2013 року випуску (а. с. 59-60, т. 1).
За інформацією з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві транспортний засіб Hyundai Accent, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстровано 11вересня 2014 року за ОСОБА_2
(т. 1 а. с. 7).
Як вбачається з листа АТ "Ідея Банк" від 30 листопада 2018 року