ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2980/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 (суддя Смелянець Г. Є.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.)
у справі № 916/2980/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс"
до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Ко" і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс",
про визнання припиненим права іпотеки і скасування державної реєстрації права іпотеки,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Кобелєв О. О., відповідача - Мізунський А. І.)
ВСТУП
1. Позивач у цій справі, посилаючись на припинення основного зобов`язання, на забезпечення виконання якого передане в іпотеку майно, яке наразі належить позивачу, звернувся з цим позовом до суду з вимогами про визнання припиненим права іпотеки на його майно і скасування державної реєстрації права іпотеки.
2. Суди першої і апеляційної інстанції погодилися з доводами позивача з тих підстав, що в іншій судовій справі, предметом розгляду в якій була основна заборгованість, установлено факт застосування банком позасудової процедури звернення стягнення на майно шляхом набуття у власність іншого предмета іпотеки, за іншим договором, що має наслідком недійсність будь-яких наступних вимог кредитора та припинення основного зобов`язання.
3. Банк у свою чергу наголошує, що його вимоги за основним зобов`язанням не були задоволенні у повному обсязі зверненням стягненням на інший предмет іпотеки, а відтак посилається на дійсність основного зобов`язання.
4. Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом у цій справі є наявність / відсутність підстав для визнання припиненим права іпотеки за одним із договорів іпотеки, за умови застосування іпотекодаржателем позасудового звернення стягнення на інший предмет іпотеки за іншим договором, що не призвело до повного задоволення вимог кредитора.
5. Верховний Суд вважає висновки судів з цього питання передчасними з огляду на викладене нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс" (далі - позивач, ТОВ "Бізнес Ренталс") звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - відповідач, Банк), в якому просить суд:
- визнати припиненим право іпотеки Банка за договором іпотеки від 26.11.2013, укладеним між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - іпотекодавець, ТОВ "України"), посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 5083 (далі - Договір іпотеки від 26.11.2013), стосовно іпотеки майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х поверхових котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж, що сьогодні є окремим об`єктом нерухомого майна та належать на праві приватної власності позивачу, а саме: апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 208 загальною площею 86,2 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж (далі - об`єкт нерухомого майна);
- скасувати державну реєстрацію права іпотеки Банка за Договором іпотеки від 26.11.2013, згідно з номером запису про іпотеку 3557509 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.11.2013, вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Н. Ю. Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартаменти № 208 групи зблокованих 2-3-х поверхових котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Бізнес Ренталс" є власником об`єкта нерухомого майна, який обтяжено іпотекою Банка на підставі Договору іпотеки від 26.11.2013, що в свою чергу обмежує позивача у реалізації ним прав власності на цей об`єкт. Позивач вказує, що іпотека є припиненою внаслідок припинення основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №83/13, укладеним між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Ко" (далі - позичальник, ТОВ "Форвард Ко"), що встановлено судовим рішенням у справі №916/1835/15. Припинення основного зобов`язання, за доводами позивача, свідчить про припинення іпотеки об`єкта нерухомого майна за Договором іпотеки від 26.11.2013.
Короткий зміст судових рішень
8. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
9. Судові рішення обґрунтовано наявністю підстав для припинення іпотеки за Договором іпотеки від 26.11.2013, оскільки, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону ?Чорноморець? за іншим договором іпотеки від 25.12.2014 № 6134, укладеним між Банком і ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком чого припинилися основні кредитні зобов`язання в тому числі ТОВ "Форвард Ко" за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №83/13 та, відповідно, з припиненням основного зобов`язання зазначеної особи, припинилася іпотека за Договором іпотеки від 26.11.2013 об`єкта нерухомого майна, власником якого наразі є ТОВ "Бізнес Ренталс?.
10. Суди, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17, вказали, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/1835/15 про визнання наказів про стягнення із ТОВ "Форвард Ко" на користь Банка 1 723 312,06 доларів США кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, вирішено спір щодо припинення основного зобов`язання, на виконання якого укладено Договором іпотеки від 26.11.2013.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
11. Банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
12. Скаржник не погоджується з висновками судів про припинення зобов`язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №83/13 внаслідок набуття Банком у позасудовому порядку права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону ?Чорноморець?, оскільки це не призвело до повного задоволення вимог Банка, а відтак, ураховуючи, що кредитні зобов`язання ТОВ "Форвард Ко" забезпечені також іпотекою за Договором іпотеки від 26.11.2013, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
13. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.
Позиція інших учасників справи
14. 09.05.2023 ТОВ "Бізнес Ренталс? подало відзив на касаційну скаргу. У відзиві позивач повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, доводи касаційної скарги вважає безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. 19.11.2013 між Банком (кредитор) і ТОВ "Форвард Ко" (позичальник) укладено кредитний договір №86/13 про відкриття мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у доларах США в сумі 2 150 000,00 доларів США та у гривні в сумі 4 385 860,85 грн та кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 30.06.2021 на умовах визначених цим договором. За користування кредитом позичальник сплачував кредиторові відсотки, виходячи із відсоткових ставок у розмірі: 12,0% відсотків річних за кредитом у доларах США; 18,0% відсотків річних за кредитом у гривні.
16. До кредитного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладання додаткових угод: №1 від 04.09.2014, №2 від 23.12.2014.
17. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №86/13, 26.11.2013 між Банком (іпотекодержатель) і ТОВ "Україна" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 26.11.2013, відповідно до умов якого, Банку в іпотеку передано майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х поверхових котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив "Золотий Бугаз" №18: корпус Ж, ап. 208, будівельною площею 80 кв.м: корпус Ж, ап. 209, будівельною площею 80 кв.м; корпус Ж, ап. 210, будівельною площею 80 кв.м: корпус Ж, ап. 211, будівельною площею 80 кв.м; корпус Ж, ап. 212, будівельною площею 80 кв.м; корпус Ж, ап. 213,будівельною площею 80 кв.м, корпус Ж, ап. 214, будівельною площею 80 кв.м, корпус Е, ап. 171, будівельною площею 80 кв.м.
18. 25.12.2014 між Банком (іпотекодержатель) і ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстровано в реєстрі за №6134 (далі - Договір іпотеки від 25.12.2014), відповідно до умов якого забезпечуються, зокрема, вимоги Банка за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №83/13 з додатковими угодами від 04.09.2014 №1, від 23.12.2014 №2, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Сума кредиту 1 451 500 грн та 1 723 312,06 доларів США. Строк повернення кредиту 30.06.2021. Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18% річних за кредитом у гривні та 12% за кредитом у доларах США.
19. Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки від 25.12.2014, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80 289,00 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, та розташовані на земельній ділянці площею 62 403 кв.м, яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", згідно з договором оренди землі, посвідченим 20.09.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим №3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010 №041050500068.
20. Відповідно до п.1.4 Договору іпотеки від 25.12.2014 оціночна вартість іпотечного майна згідно з висновком №112014/7-1, складеним 20.11.2014 експертом-оцінювачем ТОВ "АППРАЙЗЕР", становить 7 800 000 000 грн.
21. Заставна вартість предмету іпотеки, відповідно до п.1.5 Договору іпотеки від 25.12.2014, визначена сторонами в сумі 7 800 000 000 грн.
22. Пунктом 6.1 Договору іпотеки від 25.12.2014 сторони погодили можливість задоволення забезпечених договором іпотеки від 25.12.2014 №6134 кредиторських вимог Банку, зокрема, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
23. 27.12.2014 Банк і ТОВ "Україна" уклали договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідчений 27.12.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. (реєстровий №6255), відповідно до якого сторони дійшли згоди розірвати Договір іпотеки від 26.11.2013 за реєстровим №5083, на підставі якого знято заборони відчуження вказаного в Договорі іпотеки від 25.12.2014 майна, а також, внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.
24. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2015 у справі №916/1835/15, яке набрало законної сили 06.11.2015, задоволені позовні вимоги Банка щодо стягнення з ТОВ "Форвард Ко" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №83/13 у розмірі 1 723 312,06 доларів США.
25. На виконання цього рішення у справі №916/1835/15 видано відповідні накази від 06.11.2015.
26. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі №922/2599/17 Банк поновлено в праві іпотеки на апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька Золотий Бугаз масив,18, за Договором іпотеки від 26.11.2013, зокрема на апартамент №208. Вказане рішення набрало законної сили 12.12.2017.
27. Банк набув право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, яке було зареєстровано останнім на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35229513 від 17.05.2017 о 17:42:47, прийняте державним реєстратором Пацалюк Альоною Валерїївною (Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради РЕЗУЛЬТАТ).
28. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/1835/15, залишеною в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, заяву ТОВ "Форвард Ко" задоволено: визнано наказ Господарського суду Одеської області від 06.11.2015 у справі №916/1835/15 про стягнення із позичальника на користь Банка 1 723 312,06 доларів США таким, що не підлягає виконанню.
29. Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що Банк у позасудовому порядку набув право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону Чорноморець, відповідно до умов Договору іпотеки від 25.12.2014 №6134, яким передбачено забезпечення низки зобов`язань, в тому числі і зобов`язань ТОВ "Форвард Ко" за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №86/13 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, отже гідно з частиною четвертою статті 36 Закону України "Про іпотеку" зобов`язання відповідача за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №86/13 (із урахуванням додаткових угод) на час розгляду відповідної заяви є припиненими.
30. Також суди дослідили, що ТОВ "Бізнес Ренталс? є власником спірного об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстровано в реєстрі в реєстрі за №2457 (в редакції договору про внесення змін до договору купівлі продажу зареєстрованого в реєстрі 08.11.2016 №2571 від), укладеного між ним і ПАТ "ФК "Чорноморець". У матеріалах справи наявна інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно, якою також підтверджено, що ТОВ "Бізнес Ренталс? спірне майно належить на праві приватної власності.
31. Окрім того, суди дослідили, що 24.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (далі - ТОВ "Ісагіс") (новий кредитор) і Банком укладено договір №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №83/13.
32. У той же день між ТОВ "Ісагіс" (новий іпотекодержатель) і Банком укладено договір №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до іпотекодавців, зареєстрований в реєстрі за №766. Разом з тим, незважаючи на укладання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 №133/1, ТОВ "Ісагіс" не перереєстровано за собою право іпотеки, відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
33. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
34. Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
35. Згідно з частиною першою статті 509 та статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
36. Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
37. Як було зазначено вище, ТОВ "Бізнес Ренталс? як новий власник об`єкта нерухомого майна звернулося з цим позовом до суду та просить визнати припиненим право іпотеки Банка за Договором іпотеки від 26.11.2013 та скасувати державну реєстрацію такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
38. Позовні вимоги аргументовані тим, що Банк у позасудовому порядку набув право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону ?Чорноморець? за Договором іпотеки від 25.12.2014, а відтак у порядку вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", останній втратив право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 19.11.2013 №86/13 (із урахуванням додаткових угод), тому наявні підстави для припинення права іпотеки Банка за Договором іпотеки від 26.11.2013.
39. З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема поручителі.
40. Відповідно до статті 546 ЦК України у редакції, чиннії на час виникнення спірних правовідносин, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.