ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1749/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Шевчук В. Я. (керівник), Навроцький В. М., Бахуринська В. С.,
відповідача - Бігунець І. М., Радченко О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського товариства охорони природи
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі
за позовом Українського товариства охорони природи
до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, Приватного підприємства "Укртрансброкер"
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2021 року Українське товариство охорони природи (далі - УТОП) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (далі - БО "Фонд збереження рідної природи") про:
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна - вбудоване (прибудоване) приміщення в громадському будинку, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 1/1, а саме: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), літ. "А-2" загальною площею 1951,6 м2, додаткові відомості: приміщення підвалу №№ 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 (далі - спірні приміщення; спірне нерухоме майно), що зареєстровані як приватна власність БО "Фонд збереження рідної природи" за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю. В.;
- скасування державної реєстрації права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.07.2021 № 42881049).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т. О. (далі - державний реєстратор Миколенко Т. О.) при ухваленні оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2021, індексний номер 59168550 порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та права позивача як власника нерухомого майна.
Позивач акцентував увагу на тому, що на виконання судового рішення у справі № 925/366/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О. В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 за Черкаською обласною організацією УТОП на вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1, зобов`язано Департамент скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.12.2015 № 12340890 та вирішено усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (далі - ТОВ "Вієна"), БО "Фонд збереження рідної природи", Благодійний фонд "Розвиток Черкащини" (далі - БФ "Розвиток Черкащини") та звільнити будівлю "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна зазначених підприємств.
10.02.2021 державний реєстратор Миколаєнко Т. О. скасував право власності БО "Фонд збереження рідної природи" на нерухоме майно - вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 та скасував право власності ТОВ "Вієна" на вказане нерухоме майно.
Проте 08.07.2021 БО "Фонд збереження рідної природи" знову звернулася до державного реєстратора Миколаєнко Т. О., який провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.
УТОП зазначало, що рішення державного реєстратора Миколаєнко Т. О. від 08.07.2021 про реєстрацію за БО "Фонд збереження рідної природи" права приватної власності на нерухоме майно є протиправним, а державним реєстратором незаконно зареєстровано неіснуючий об`єкт за неіснуючою адресою.
1.3. У відзиві на позовну заяву БО "Фонд збереження рідної природи", заперечуючи проти її задоволення, просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що підстави набуття права власності БО "Фонд збереження рідної природи" є такими, що відповідають нормам Конституції України, Цивільного кодексу України та підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідач зазначав про те, що рішення державного реєстратора Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 за БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт спірного нерухомого майна є таким, що було направлено на усунення розбіжностей між набуттям права власності та його державної реєстрації за БО "Фонд збереження рідної природи", а тому, відповідно, правомірним.
1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи (далі - Черкаська обласна організація УТОП), а також третіх осіб, на стороні відповідача - державного реєстратора Миколенко Т. О. та Приватного підприємства "Укртрансброкер" (далі - ПП "Укртрансброкер").
1.5. У поясненнях щодо позовних вимог державний реєстратор Миколенко Т. О. зазначав, що відповідно до положень статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права, чи його дублікат.
Так, 04.07.2016 між ТОВ "Вієна" (дарувальник) та БО "Фонд збереження рідної природи" (обдарований) було укладено договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, на підставі якого обдарований набув у власність 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи, розташований на вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси.
Отже, як зазначав державний реєстратор Миколенко Т. О., підстави набуття права власності БО "Фонд збереження рідної природи" є такими, що відповідають законодавству, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.
1.6. Черкаська обласна організація УТОП у поясненнях на позовну заяву просила задовольнити позовні вимоги, вказуючи, зокрема, на незаконність дій державного реєстратора та відсутність нерухомого майна на вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси як об`єкта в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.
1.7. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21, яке було поновлено згідно з ухвалою від 18.07.2022.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 за БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна - вбудоване (прибудоване) приміщення в громадському будинку за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 1/1, скасовано державу реєстрацію права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт, з одночасним припиненням права власності БО "Фонд збереження рідної природи" на такий об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.07.2021 № 42881049).
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України зазначив, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11 2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11. 2018у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).
Отже, суд апеляційної інстанції зазначив, що замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).
Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, УТОП у касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.07.2019 у справі № 925/366/18 та необхідністю відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19.
3.1.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції перевірив всі обставини, встановлені судами під час розгляду справи № 925/366/18 та справи № 925/1279/18 однак незважаючи на підтвердження преюдиціальних обставин суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норму матеріального права (статтю 387 і, відповідно, частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України), дійшовши неправильних висновків про необхідність заявлення віндикаційного позову у цій справі, не врахувавши висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18.
3.1.2. Крім того скаржник, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених у пункті 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказував на те, що суд апеляційної інстанції посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, у той час як обставини у справі № 199/8324/19 не є тотожними і висновок не може бути застосовано до справи № 925/1749/21.
Так, у справі № 199/8324/19 йдеться про реєстрацію будинку і земельної ділянки позивача, як попереднього їх власника, а тому скасування запису у державному реєстрі про власність Aкціонерного товариства "Укрсоцбанку" без відновлення запису про власність позивача призвело б до прогалини у реєстрі, оскільки будинок і земельна ділянка реально існують.
У той же час у справі № 925/1749/21 за відповідачем зареєстровано в іншому розділі Державного реєстру прав ніж у позивача протиправний запис про неіснуючий у матеріальному світі "об`єкт", а саме "вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення у громадському будинку" загальною площею 1951,6 м2 за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1.
Скаржник зазначає, що позовна вимога УТОП та рішення суду першої інстанції у справі № 925/1749/21 включають припинення права власності відповідача на неіснуючий об`єкт за неіснуючою адресою і виконання судового рішення не може призвести до прогалин у Державному реєстрі прав, на що посилався суд апеляційної інстанції.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу БО "Фонд збереження рідної природи" просить відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 залишити без змін, зазначаючи про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права та врахування висновків Великої Палати Верховного Суду про обрання позивачем неналежного способу захисту його прав.
Крім того у додаткових поясненнях БО "Фонд збереження рідної природи" зазначає, що УТОП є неналежним позивачем у справі, вважаючи, що право власності позивача на спірне майно набуто незаконно оскільки постанова з`їзду Українського товариства охорони природи віл 27.10.2016 № 6-2 про визнання за собою права власності на спірний об`єкт нерухомості не може вважатися правовстановлюючим документом з яким законодавство встановлює виникнення, перехід чи припинення права власності. Отже, позивач не є належним та законним власником спірного майна незважаючи на наявність державної реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав. У той же час БО "Фонд збереження рідної природи" законно набув право власності на спірне майно на підставі договору дарування від 04.07.2016, який є законною підставою для реєстрації за відповідачем права власності на майно.
Відповідач також зазначав, що суд першої інстанції не навів достатніх доказів з урахуванням яких можна стверджувати про можливість припинення права власності відповідача. Недійсність адреси за якою вказане майно зареєстроване в державному реєстрі не призводить до автоматичного припинення такого права власності, оскільки законом такої підстави не передбачено.
3.3. Черкаська обласна організація УТОП у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, вважаючи правильним висновок суду першої інстанції, який зроблено на підставі судових рішень за участі тих же учасників справи у справах № 925/366/18, № 925/1076/18, № 925/1229/18, № 925/1401/20, № 925/882/20, № 925/582/21, № 925/202/21, № 580/1978/20, № 11/44, які мають преюдиціальне значення для справи № 925/1749/21, які, у свою чергу, не взяті до уваги судом апеляційної інстанції.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами під час розгляду справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та постановою Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18 задоволено позов УТОП до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та ПП "Укртрансброкер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Черкаської обласної організації УТОП про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна.
Суди під час розгляду справи № 925/366/18 установили такі обставини:
- УТОП - Всеукраїнська громадська організація, яка утворена згідно постанови Ради Міністрів УРСР від 26.07.1946 № 1273;
- Черкаська обласна організація УТОП утворена у складі УТОП відповідно до статуту останнього;
- будівництво Черкаського "Будинку природи" здійснювалося за рахунок коштів УТОП поетапно: початок будівництва 1973 рік, будівництво основної частини Будинку природи завершено 1982, а сам "Будинок природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1 з 1982 року використовується спільно співвласниками, що зокрема підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 10.12.1981 № 788, яким затверджено акт прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкта - добудови до "Будинку мисливців" учбово-лабораторного корпусу "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1. Згідно з пунктом 2 цього рішення виконавчого комітету приміщення добудови до "Будинку мисливців" учбово-лабораторного корпусу "Будинку природи" та каналізацію довжиною 240 м передано на баланс Черкаському обласному товариству охорони природи УТОП, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.01.2013;
- 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджено договір на користування приміщеннями "Будинку природи" пайовиками по забудові, згідно з яким здійснено розподіл площі загального користування та корисної площі по поверхах у "Будинку природи" між: 1) Обласною радою товариства охорони природи; 2) Обласною радою товариства мисливців і рибалок; 3) Обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів. Сторонами цього договору є Черкаська обласна організація УТОП, Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів, Приватна виробничо-комерційна фірма "Сувіт";
- з метою уточнення розподілу площі "Будинку природи" 26.02.2007 додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками "Будинку природи" вирішено закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її постійною та незмінною;
- за змістом додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною організацією УТОП були закріплені такі приміщення: 1) першого поверху - №№ 9 - 14, 21-27, 32-37, III, VІ, VІІІ, загальною площею 462,2 м2; 2) другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІV, 66, ІV, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 м2. Площами загального користування між Черкаською обласною організацією УТОП та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення №№ 10,11, 12, 13, VІІІ, IX загальною площею 330,40 м2. Площами загального користування між Черкаською обласною організацією УТОП, Черкаською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення першого поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70, 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 м2; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, VІ, загальною площею 212,5 м2.
Суди у справі № 925/366/18 установили, що "Будинок природи" є цілісним майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва та введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі "Будинку природи" визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі договору від 18.08.1982 та додатку від 26.02.2007 до нього з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.
До складу майна цілісного майнового комплексу, яке було передане в користування Черкаської обласної організації УТОП, входить частина "Будинку природи" на вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 м2.
Також у справі № 925/366/18 суди установили, що 01.12.2015 громадянин ОСОБА_1 подав від імені Черкаської обласної організації УТОП до Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про реєстрацію частини приміщень "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1/1 загальною площею 1498 м2.
На підставі цієї заяви державним реєстратором була здійснена реєстрація нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, загальною площею 1498 м2 за Черкаською обласною організацією УТОП. До складу майна увійшов будинок літ. "А-2", приміщення підвалу №№ 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху № 1-12 по № 1-14,№ 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.
Рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі № 711/2653/16-ц, Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі № 712/8528/17 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2018 у справі № 925/1191/16 встановлено, що на час подання громадянином ОСОБА_1 від імені Черкаської обласної організації УТОП заяви від 01.12.2015 та прийняття державним реєстратором рішення від 03.12.2015 про реєстрацію частини приміщень "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1/1, загальною площею 1498 м2 ОСОБА_1 був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації УТОП, а саме з 12.12.2014.
Суди під час розгляду справи № 925/366/18 установили, що після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією УТОП остання передала це майно до статутного фонду ТОВ "Вієна", яке оформило свідоцтво про право власності на майно від 04.12.2015.
05.12.2015 рішенням зборів засновників ТОВ "Вієна" внесено зміни до статуту цього товариства щодо складу його засновників та учасників, якими стали БО "Фонд збереження рідної природи" та БФ "Розвиток Черкащини".
Крім того судами у справі № 925/366/18 було установлено, що такої адреси "м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1" не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ від 22.12.2017 № 2355а, яким у зв`язку з виявленням недостовірних даних замовником ТОВ "Вієна" для отримання наказу на нерухоме майно на вул. Фрунзе, 1/1, скасовано наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 26.01.2016 №1601-а, виданий ТОВ "Вієна" про надання нерухомому майну - Будинку природи літ. "А-2" (житловим приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху № 1-12 по № 1-14,№ 3-9 по № 3-11, з № 3-21по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 адреси - вул. Фрунзе, 1/1.
4.3. Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, залишаючи без змін судові рішення про задоволення позову УТОП, зазначив, що оскільки судовими рішеннями у справах № 823/5390/15, № 711/2653/16-ц, № 712/8528/17 та № 925/1191/16, які набрали законної сили, встановлено той факт, що на час подачі заяви від 01.12.2015 та здійснення за Черкаською обласною організацією УТОП державної реєстрації права власності на спірне майно ОСОБА_1 вже був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації УТОП, а саме з 12.12.2014, і вказана обставина в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що дії з реєстрації спірного нерухомого майна у громадській будівлі "Будинок природи" були здійснені державним реєстратором за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, та на підставі заяви громадянина ОСОБА_1, який діяв поза межами своїх повноважень.
З огляду на достеменно встановлені судами обставини про те, що державна реєстрація спірного майна 03.12.2015 була здійснена з порушенням чинного порядку такої реєстрації та майно було зареєстроване за неіснуючою адресою, Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 у справі № 925/366/18 вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О. В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією УТОП на об`єкт спірного нерухомого майна, зобов`язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, зокрема, БО "Фонд збереження рідної природи".
4.4. Суди попередніх інстанцій також зазначали, що під час розгляду справи № 925/1229/18 судами першої та апеляційної інстанції судами були установлені такі обставини:
- 30.11.2015 було зареєстровано ТОВ "Вієна" (ідентифікаційний код 40145583), місцезнаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 211, кв. 1, засновником якого зазначено Черкаську обласну організацію УТОП;
- 03.12.2015 між Черкаською обласною організацією УТОП ТОВ "Вієна" було складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна УТОП передала, а ТОВ "Вієна" прийняло нерухоме майно - "Будинок природи" лiт. "А-2", у тому числі: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з № ф 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, що знаходилися за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1;
- 07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників ТОВ "Вієна" та визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є м. Черкаси, вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1/1; засновниками товариства є Майданік М. О. розмір внеску до статутного фонду 0 грн, БО "Фонд збереження рідної природи" розмір внеску до статутного фонду 323 413,20 грн, БФ "Розвиток Черкащини" розмір внеску до статутного фонду 35 934,80 грн;
- 14.03.2017 внесено запис про зміну керівника юридичної особи - ТОВ "Вієна", яким згідно з витягом з реєстру став ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, яке набрало законної сили, у справі № 925/1229/18 задоволені позовні вимоги УТОП, а саме:
- визнано недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації УТОП, яке оформлене протоколом від 25.11.2015 № 7 про створення ТОВ "Вієна" з місцем знаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 211, кв. 1;
- визнано недійсними рішення зборів засновників Черкаської обласної організації УТОП від 25.11.2015 про створення ТОВ "Вієна", затвердження Статуту ТОВ "Вієна", призначення директором товариства Майданік М. О., яке оформлене протоколом № 1;
- скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення ТОВ "Вієна" (код в ЄДРПОУ: 40145583) від 30.11.2015 за № 10221020000001246.
Суди під час розгляду справи № 925/1229/18 виходили з того, що судовими рішеннями у справах № 711/2653/16-ц, № 712/8528/17, № 823/5390/15 підтверджено правомірність звільнення ОСОБА_1 з 12.12.2014 з посади голови Черкаської обласної організації УТОП у зв`язку із порушенням статуту організації, а тому суди дійшли висновку, що станом на 25.11.2015 - дату проведення засідання президії та Зборів засновників Черкаської обласної організації УТОТП, ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені Черкаської обласної організації УТОП шляхом прийняття оскаржуваних рішень, тому рішення Президії Черкаської обласної організації УТОП, оформлене протоколом від 25.11.2015 № 7, та рішення зборів засновників Черкаської обласної організації УТОП, оформлене протоколом від 25.11.2015 № 1, підлягають визнанню недійсними.
З огляду на встановлені судом факти незаконного прийняття рішень про створення ТОВ "Вієна" та протиправну передачу майна до її статутного фонду суди дійшли висновку, підлягають скасуванню реєстраційні дії про проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи, а тому вимогу УТОП в цій частині визнано обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того під час розгляд справи № 925/1229/18 судами було встановлено, що 26.01.2016 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1601-а ТОВ "Вієна" надано дозвіл на присвоєно адреси: вул .Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 для приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.
22.12.2017 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 2355-а скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.01.2016 № 1601-а.
4.5. У справі № 925/1401/20 розглядалися позовні вимоги БО "Фонд збереження рідної природи" про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 19.06.2019 № 2906-а.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.10.2021, відмовлено у задоволенні позову БО "Фонд збереження рідної природи" та встановлено такі обставини:
- 01.11.2016 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради видав наказ № 1931-а "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси", відповідно до якого нежитловому приміщенню першого поверху будівлі літ. " А-2" надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення № 11 на замовлення БО "Розвиток Черкащини";
- 30.11.2016 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради наказом № 1961-а за заявою БО "Фонд збереження рідної природи" залишив адресу: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: № 3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з № 1-12 по №1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, №3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, 3-48, № 8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщенням з № 19 до № 26, 30, 31;