ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1029/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі
за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт та відпочинок",
2) фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
про розірвання договору, визнання незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, зобов`язання звільнення земельної ділянки.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт та відпочинок" (далі - ТОВ "Спорт та відпочинок"), в якій просив:
- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер 5110137500:26:011:006, укладений 01.08.2014 між Одеською міською радою та ТОВ "Спорт та відпочинок", зареєстрований за № 4067 (далі - договір оренди землі);
- визнати незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2018 № ОД 061182412345 з послідуючими повідомленнями про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2021 та 23.02.2022;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2022 № ОД 101220330344, замовник ТОВ "Спорт та відпочинок", найменування об`єкта "Нове будівництво дитячого центру культури та спорту за рахунок знесення нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ТОВ "Спорт та відпочинок", за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
- зобов`язати ТОВ "Спорт та відпочинок" звільнити земельну ділянку площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер 5110137500:26:011:006, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 860,88 кв. м та повернути її Одеській міській раді.
1.2. Позовні вимоги з посиланнями, зокрема, на положення статей 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статей 376, 391, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовані порушенням умов договору оренди землі. Зокрема, прокурор акцентував увагу на тому, що на наданій в оренду земельній ділянці замість експлуатації вже існуючої нежитлової будівлі фактично здійснене нове будівництво нежитлової будівлі, що є порушенням істотних умов договору оренди землі, в зв`язку з чим існують підстави для його розірвання за правилами статті 651 ЦК України.
1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 відкрито провадження у справі № 916/1029/22 за вищенаведеним позовом прокурора та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
1.4. У процесі підготовчого провадження прокурор з посиланням на положення статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав до суду першої інстанції заяву від 20.09.2022 про зміну предмета позову в частині пунктів 4, 5, 6, 7 його прохальної частини, в якій просив:
1) розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер 5110137500:26:011:006, укладений 01.08.2014 між Одеською міською радою та ТОВ "Спорт та відпочинок", зареєстрований за № 4067;
2) визнати незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2018 № ОД 061182412345 з послідуючими повідомленнями про зміну даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2021 та 23.02.2022;
3) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2022 № ОД 101220330344, замовник: ТОВ "Спорт та відпочинок", найменування об`єкта: "Нове будівництво дитячого центру культури та спорту" за рахунок знесення нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ТОВ "Спорт та відпочинок", за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
4) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотного Олександра Олександровича від 07.06.2022 № 63793561, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем Ієремією Василем Володимировичем зареєстрована будівля (дитячий центр культури та спорту), розташована за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 2;
5) визнати незаконними дії державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотного Олександра Олександровича стосовно внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін та виправлень щодо власника будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 2, з фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича на Ієремію Василя Володимировича ;
6) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотного Олександра Олександровича від 07.06.2022 № 63795091, на підставі якого видалено орендаря земельної ділянки (розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а) ТОВ "Спорт та відпочинок" та додано фізичну особу-підприємця Ієремію Василя Володимировича;
7) визнати незаконними дії державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотного Олександра Олександровича стосовно внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін та виправлень щодо орендаря земельної ділянки фізичної особи-підприємця Ієремії Василя Володимировича (далі - ФОП Ієремія В. В.) на Ієремію Василя Володимировича ;
8. зобов`язати ТОВ "Спорт та відпочинок" звільнити земельну ділянку площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер 5110137500:26:011:006 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 885,2 кв. м та повернути її Одеській міській раді.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1029/22 (суддя Лічман Л. В.) не прийнято до розгляду заяву про заміну предмета позову в частині пунктів. 4, 5, 6, 7 його прохальної частини.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор усупереч положенням статті 46 ГПК України, не змінює предмет позову, а заявляє чотири нові вимоги немайнового характеру, підставами яких є обставини, що не були викладені в первісній редакції позову. Вказане свідчить про одночасну зміну прокурором предмета та підстав позову, що процесуальним законом не дозволяється.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1029/22 (Савицький Я. Ф. - головуючий, судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.) протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1029/22 залишено без змін.
2.4. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що заява прокурора від 20.09.2022 містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов та не є доповненням первісних обставин позову новими. Крім того, вказана заява містить нові підстави позову, якими прокурор обґрунтовує нові позовні вимоги про скасування права власності та права користування земельною ділянкою, до залученого за його заявою співвідповідача ФОП Ієремії В. В.
Так, прокурор наголошує на незаконності дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та право користування земельною ділянкою за громадянином України Ієремією Василем Володимировичем.
Водночас аргументація прокурора зводиться до недійсності правочинів (договору про спільну діяльність, договору купівлі-продажу майнових прав та додаткових угод), що укладалися між ТОВ "Спорт та відпочинок" і ФОП Ієремією В. В., що також не пов`язано із порушенням норм зобов`язального права за договором оренди землі.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила про те, що жодного правового зв`язку між первісними обставинами, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, та новими обставинами позову немає. Таким чином, заява прокурора про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із вимогами про скасування державної реєстрації права власності та права оренди до особи, яка не є відповідачем у цій справі.
Отже, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прокурор у заяві від 20.09.2022 додав нові позовні вимоги, які стосуються визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотного Олександра Олександровича, а саме: рішення від 07.06.2022 № 63793561 та рішення від 07.06.2022 № 63795091; позовні вимоги первісного позову та вимоги, що викладені в заяві від 20.09.2022, мають різні підстави виникнення та обґрунтування і між собою не співвідносяться як основні та похідні.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Не погоджуючись із протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1029/22, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та протокольну ухвалу в частині неприйняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову в частині пунктів 4, 5, 6, 7 її прохальної частини і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про зміну предмета позову.
3.2. Скаржник зауважує на наявності порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 46, 173 ГПК України. Скаржник зазначає про те, що, встановивши обставини переходу права власності на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці, прокурор, не змінюючи матеріально-правового обґрунтування позову, звернувся із заявою про зміну предмета позову, в якій додатково зазначив декілька позовних вимог. При цьому заявити всі вимоги одночасно можливості не було, оскільки дії щодо реєстрації будівлі за новою адресою здійснювалися відповідачами після звернення прокурора з позовом у цій справі.
Крім цього, неможливо відокремити додаткові позовні вимоги від первісних, оскільки задоволення позову лише за первісними вимогами не призведе до поновлення прав позивача при наявності нескасованих незаконних рішень державного реєстратора та нескасованої реєстрації на один і той самий об`єкт нерухомості за іншою адресою. Більш того, без вирішення питання щодо правомірності набуття права на забудову земельної ділянки неможливо вирішити питання щодо законності дій державного реєстратора. Таким чином, позовні вимоги, заявлені у первісному позові та у заяві про зміну предмета позову, стосуються одного й того самого об`єкта нерухомості та не можуть бути розглянуті окремо.
На думку прокурора, судами першої та апеляційної інстанцій, на порушення положень статей 46, 173 ГПК України не враховано, що у даній справі підставою позову є порушення норм зобов`язального права під час забудови земельної ділянки і ця підстава не змінювалася прокурором. У заяві прокурор чітко зазначив, що залишає незмінними обґрунтування позовних вимог, а фактично позов доповнено додатковими вимогами, що не заборонено процесуальним законодавством. Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, які не взято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій.
Прокурор вважає, що у заявленому позові та заяві про зміну предмета позову об`єднані кілька вимог нерозривно пов`язаних між собою підставою виникнення та доказами, а також які стосуються одного й того ж самого майна. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Спорт та відпочинок" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, протокольну ухвалу та постанову - залишити без змін.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3. Предметом касаційного перегляду є протокольна ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 і постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 про неприйняття заяви прокурора про зміну предмета позову.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
При цьому відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя .
Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.