ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1755/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект",
представник кредитора -Назаренко Є.О., адвокат, ордер № 1036735 від 08.05.2023
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія",
представники боржника - Бабій В.В., адвокат, ордер № 1332408 від 13.03.2023, Савчук А.В., адвокат, ордер № 1391225 від 08.05.2023,
арбітражний керуючий - Кучак Юрій Федорович,
представник арбітражного керуючого -Лозовський В.М., адвокат, ордер № 1054316 від 09.05.2023
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 26.10.2022
у складі судді: Лопатіна А.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 28.02.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Грека Б.М., Гарник Л.Л.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" (далі - ТОВ "Профтехнокомплект") надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" (далі - ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", боржник).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581);
визнав грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.;
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія";
ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581);
призначив розпорядником майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.);
вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
2.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- ТОВ "Профтехнокомплект" є законним держателем простого векселя серії АА1662466 від 07.06.2019, на якому міститься ряд індосаментів, останній з яких "платити наказу ТОВ "Профтехнокомплект";
- відповідно до акту № 1 від 02.02.2022 ТОВ "Профтехнокомплект" пред`явило до оплати, а ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" прийняло до платежу та зобов`язалось оплатити простий вексель серії АА1662466 на суму 5 075 635 грн. не пізніше 17 год. 00 хв. 02.02.2022;
- 02.02.2022 ТОВ "Профтехнокомплект" звернулось до ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" з вимогою № 514 про пред`явлення векселя та про необхідність до 17 год. 00 хв. 02.02.2022 оплатити простий вексель АА1662466 загальною номінальною вартістю 5 075 635 грн.;
- 02.02.2022 директор ТОВ "Профтехнокомплект" прибув за адресою боржника для вручення векселя АА 1662466, однак документ не вручено через відсутність представників ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія";
- 04.02.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 184, яким на підставі протесту у неплатежі з векселем запропоновано до стягнення у безспірному порядку з боржника на користь ТОВ "Профтехнокомплект" 5 075 635 грн. заборгованість за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі на суму 57 560,00 грн.;
- 04.02.2022 на підставі виконавчого напису № 184 від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68515358 та накладено арешт на майно ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".
2.2. З огляду на зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник відповідно до норм Уніфікованого закону пред`явив, а боржник прийняв до платежу і зобов`язався оплатити простий вексель серії АА 1662466 на суму 5 075 635,00 грн., однак зазначене зобов`язання не виконав та заборгованість станом на час розгляду цієї справи не сплатив, доказів можливості виконання свого зобов`язання боржником перед заявником та погашення заборгованості суду не надав.
2.3. Суд зазначив, що ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" доказів задоволення (погашення) вимог ТОВ "Профтехнокомплект" та можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником до підготовчого засідання суду не надало. Тому за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Профтехнокомплект" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", з урахуванням письмових пояснень ТОВ "Профтехнокомплект", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.
2.4. Також суд зазначив, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у цій справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Суд дійшов до висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та заява останнього про участь у цій справі підлягають задоволенню. Крім того суд зазначив встановив розпоряднику майна боржника розмір грошової винагороди та джерело її сплати відповідності до положень статті 30 КУзПБ.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою від 28.02.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 залишив без змін.
3.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та надані докази, місцевим господарським судом було правильно встановлено, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на простому векселі серії АА1662466, підтверджується виконавчим написом № 184 від 04.02.2022 та постановою про відкриття виконавчого провадження № 68515358.
3.2. Суд звернув увагу на відсутність заперечень щодо правомірності векселя у вигляді позову, поданого боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому всі права, набуті сторонами вексельного правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок видачі векселю, підлягають виконанню.
3.3. Апеляційний суд визнав необґрунтованим посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №911/248/16, оскільки у цій справі простий вексель видало державне підприємство, а не підприємство приватного права, а також має місце різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (правовідносини у сфері неплатоспроможності на час розгляду справи регулювались нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який на момент розгляду спору у цій справі є нечинним).
3.4. Суд визнав необґрунтованими аргументи апеляційної скарги щодо індосаментів, оскільки на зворотній стороні векселя міститься напис про індосамент ТОВ "Пано Груп" останньому держателю векселя ТОВ "Профтехнокомплект", що свідчить про те, що останній є законним держателем простого векселя.
3.5. Крім того апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Профтехнокомплект" належним чином, та у передбаченому законодавством порядку пред`являло простий вексель АА 1662466 до платежу боржнику. Суд зазначив, що сам по собі факт ухилення боржника від особистого прийняття оригіналу простого векселя серії АА номер 1662466 до платежу не звільняє його від зобов`язання сплатити за векселем.
3.6. Щодо перебування оригіналу векселя суд зауважив, що ініціюючий кредитор повідомляв суд про те, що оригінал векселя перебуває у матеріалах виконавчого провадження № 68515358, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. з метою погашення заборгованості наявної на підставі простого векселя АА 1662466. При цьому судом встановлено, що простий вексель АА 1662466 опротестований нотаріусом в установленому законом порядку (копія протесту векселя у неплатежі, зареєстрованого в реєстрі за № 183 наявна в матеріалах справи) та на підставі вказаного протесту вчинено виконавчий напис нотаріуса, тому (відповідно до статті 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні") такий вексель є документом, стягнення за яким відбувається у безспірному порядку.
3.7. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" 15.03.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 911/1755/22.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1755/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом.
6. Ухвалою від 04.04.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/1755/22 за касаційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023;
повідомив учасників справи, що розгляд зазначеної касаційної скарги відбудеться 09.05.2023 об 11:00.
7. У зв`язку із перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1755/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.
8. Від ТОВ "Профтехнокомплект" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", в якій представник Товариства просив залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
В судове засідання 09.05.2023 з`явилися уповноважені представники кредитора, боржника та арбітражного керуючого, які надали пояснення у справі.
9. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (зі змінами), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 07.02.2023 № 2915-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/1755/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія")
10. Скаржник доводив, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 8, 77 Уніфікованого закон про переказні векселі та прості векселі, статтю 2 Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, частину першу статті 241 Цивільного кодексу України, частину третю статті 44, частину першу статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою і відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018), оскільки, на думку скаржника, простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 був підписаний директором ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостовим В.І. без згоди загальних зборів боржника на вчинення ним таких дій, а в подальшому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не вчиняло дій, з яких би слідувало, що воно схвалило такі дії Мостового В.І. При цьому, на думку скаржника, погасити спірний простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635 грн. зобов`язаний саме Мостовий В.І. як особа, яка поставила свій підпис на цьому векселі від імені боржника, від імені якої він не був уповноважений на такі дії.
10.1. Скаржник аргументував, що під час розгляду справи судами неправильно застосовано статті 11, 13, 16, 77 Уніфікованого закону, статтю 194 Цивільного кодексу України та (в) частину першу статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", оскільки законодавство України встановлює порядок зазначення індосаменту на векселі і вимагає безперервного ряду таких індосаментів по відношенню до останнього держателя векселя. Разом з тим відсутність такого безперервного ряду, що встановлено по відношенню до простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 свідчить про втрату ним своєї сили як боргового документа.
10.2. Також скаржник зазначив про неправильне застосування судами абзацу 2 частини шостої статті 39 КУзПБ, оскільки відсутність безперервного ряду індосаментів на простому векселі серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 та підписання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 керівником боржника без згоди загальних зборів на вчинення ним таких дій і без подальшого схвалення цих дій боржником свідчить про наявність спору про право щодо кредиторських вимог ТОВ "Профтехнокомплект" на підставі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 та неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство.
10.3. Крім того скаржник звернув увагу, що суди порушили частину першу статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки встановили обставини, що мають суттєве значення для прави, на підставі недопустимого доказу - копії, а не оригіналу простого векселя.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
11. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
13. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 10 - 10.3. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
15. Предметом судового розгляду у цій справі є питання обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
16. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
17. Відповідно до частини першої-третьої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
18. Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
19. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
20. Верховний Суд звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
21. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
22. Водночас відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.