ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4192/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" - Дутки І.М.,
відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін Трейд" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Босий В.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді Ходаківська І.П. і Корсак В.А.)
зі справи № 910/4192/21
за позовом Товариства
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання частково недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Марлін Трейд" (далі - ТОВ " Марлін Трейд ").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 рішення АМК від 24.12.2020 № 813-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи № 143-26.13/60-20 (далі - Рішення № 813-р).
2. Позов обґрунтовано неповним з`ясуванням АМК обставин, які мають значення для справи, недоведенням АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених у Рішенні № 813-р, обставинам справи та неправильним застосуванням АМК норм матеріального права.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022: зазначені рішення та постанова попередніх судових інстанцій з даної справи скасовані в частині відмови у визнанні недійсним та скасуванні пункту 2 Рішення № 813-р; справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; у решті ці рішення та постанову залишено без змін.
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено повністю.
6. Рішення та постанову мотивовано прийняттям Рішення №813-р у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) і Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Товариство просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування пункту 2 Рішення №813-р; прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити; визнати недійсним та скасувати пункт 2 Рішення №813-р; стягнути з бюджетних асигнувань АМК на користь Товариства судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 540 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 52 Закону у подібних правовідносинах щодо розрахунку розміру штрафу.
Доводи іншого учасника справи
9. У відзиві на касаційну скаргу АМК зазначає, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вказує, що відповідно до статті 52 Закону за порушення, передбачене частиною третьою статті 6 Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; розмір накладеного на Товариство штрафу не перевищує десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що свідчить про законність його застосування до позивача. Судами попередніх інстанцій надано оцінку правомірності штрафу, накладеного на позивача, з урахуванням чинного законодавства, отже, судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень проаналізовано пояснення як АМК, так і позивача. У відзиві на касаційну скаргу АМК просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Згідно з Рішенням №813-р:
- визнано, що Товариство і ТОВ "Марлін Трейд" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів (з публікацією англійською мовою) на закупівлю "Стрічки конвеєрні гумотканинні шахтні", проведених державним підприємством "Селидіввугілля" за допомогою веб-порталу "ProZorro" (ідентифікатор закупівлі № UA-2018-03-01-000762-a; пункт 1);
- за зазначене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 13 899 548 грн. (пункт 2).
11. У визначенні розміру штрафу АМК враховано, що відповідно до копії "Податкова декларація з податку на прибуток підприємства" за 2019 рік (уточнююча) дохід Товариства від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у 2019 році, становив 138 995 496 грн; відповідно до форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2019 рік чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства становив 32 277 тис. грн.
12. У позовній заяві Товариство як самостійну підставу позову для визнання недійсним пункту 2 Рішення № 813-р зазначило те, що АМК у визначенні розміру штрафу, накладеного на Товариство, безпідставно не взяв до уваги відомості з форми № 2 "Звіт про фінансові результати за 2019 рік", відповідно до яких чистий дохід Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 32 277 тис. грн., а обмежився лише відомостями податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік (уточнюючої), відповідно до яких дохід Товариства від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, у 2019 році становив 138 995 496 грн.
13. Тож, за доводами позивача, АМК неправильно визначив розмір штрафу, на підтвердження чого позивачем було надано до суду аналіз рахунку та висновок експерта, який складений експертом товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна Група "ЕС енд ДІ" і, на думку позивача, підтверджує неправильність встановленого відповідачем розміру доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік, з якого АМК має розраховувати штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
14. Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в даній справі в частині відмови у визнанні недійсним і скасуванні пункту 2 Рішення № 813-р, вказав на недослідження судами та залишення без оцінки поданих позивачем доказів - висновку експерта та аналізу рахунка, які, на думку позивача, підтверджують помилковість визначення АМК розміру штрафу.