ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1999/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "Зірка"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023
за позовом приватного підприємства "Зірка"
до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення від 14.04.2020 №00002693, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 26.11.2020 №00002693 та оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33 440, 71 грн., застосовану рішенням комісії, оформлену протоколом від 26.11.2020 № 00002693.
1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1.1. Приватне підприємство "Зірка" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 14.04.2020 №00002693, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 26.11.2020 № 000002693 та оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33 440,71 грн, застосовану рішенням комісії, оформлену протоколом від 26.11.2020 № 000002693.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документи, на підставі яких було прийнято рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 26.11.2020 №000002693, не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
1.3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
1.4. Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні позову відмовлено.
1.5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується висновком експерта та актом про порушення від 14.04.2020 № 00002693, а позивач не довів відсутність своєї вини у зазначеному порушенні. При складанні акта про порушення від 14.04.2020 № 00002693 чітко зазначено, в чому полягає суть виявленого порушення, а оскаржуване рішення комісії по розгляду вказаного акта про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 26.11.2020 № 00002693, не містить таких порушень, які б спростували його дійсність та достовірність, а в акті про порушення від 14.04.2020 № 00002693 міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.
1.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів: Тарасова І.В., Пуль О.А., Крестьянінов О.О.) рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду акта про порушення від 14.04.2020 № 00002693, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 26.11.2020 № 000002693. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
1.7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорюваним рішенням комісії по розгляду акта про порушення від 14.04.2020 № 00002693, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 26.11.2020 № 000002693, всупереч положень пунктів 8 2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачу донараховано вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 33 440,71 грн за відсутності доказів явних ознак вчинення позивачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів та вказане рішення ґрунтується лише на припущеннях щодо можливості такого впливу. Крім того, розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії здійснено комісією по розгляду акта про порушення від 14.04.2020 № 00002693 неправильно, оскільки комісією визначено тривалість роботи обладнання на об`єкті позивача - 24 години, а потрібно було вираховувати з тривалості роботи обладнання споживача рівним 8 годинам.
1.8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2022 (колегія суддів: Губенко Н.М., Баранець О.М., Кондратова І.Д.) скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
1.9. Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 (суддя Паламарчук В.В.) у позові відмовлено повністю.
1.10. ПП "Зірка", не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2022, звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду.
1.11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 (суддя Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу ПП "Зірка" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 6 306, 00 грн (як за дві вимоги - майнового та немайнового характеру);
- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску;
- надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи.
2. Стислий виклад судового рішення апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (колегія суддів: Гетьман Р.А., Сгара Е.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ПП "Зірка" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 повернуто заявнику.
2.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 30.03.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, скаржник надав суду докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску, копію фіскального чеку та роздруківку трекінгу АТ "Укрпошта" на підтвердження отримання відповідачем копії апеляційної скарги.
2.3. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.04.2023 мотивовано тим, що заявником не в повному обсязі сплачено суму судового збору за подання даної апеляційної скарги (сплачено 3 153,00 грн замість встановлених 6 306,00 грн). Крім того, із заяви про усунення недоліків, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", а в якості доказів направлення апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" надано фіскальний чек та роздруківку трекінгу №3962702652577 АТ "Укрпошта", що є неналежним виконанням апелянтом вимог пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. ПП "Зірка" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.04.2023 скасувати та зобов`язати суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки на виконання вимог ухвали від 24.03.2023 (про залишення апеляційної скарги без руху) ПП "Зірка" сплатило судовий збір в розмірі 6 306, 00 грн в межах строку встановленого ухвалою, та надано до суду копію фіскального чеку та роздруківку трекінгу АТ "Укрпошта" на підтвердження направлення та отримання відповідачем копії апеляційної скарги, а також опис вкладення до цінного листа, яким ПП "Зірка" повторно направлено копію апеляційної скарги. Скаржник також зазначає, що опис вкладення до цінного листа не було зазначено в переліку додатків до заяви про усунення недоліків по причині неуважності ПП "Зірка", але оригінал опису вкладення був поміщений у поштове відправлення разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та отримано Східним апеляційним господарським судом.
4.2. Крім того, щодо сплати судового збору ПП "Зірка" в даній заяві зазначило, що при поданні позову до господарського суду Полтавської області сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. Жодних зауважень судом першої інстанції щодо неправильності визначення розміру судового збору висунуто не було. Таким чином, ПП "Зірка" вважає, що судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції має становити 3 153,00 грн.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та просить відмовити ПП "Зірка" у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.
6. Касаційне провадження
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, який наявний в матеріалах справи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме ненаданням доказів сплати судового збору в повному обсязі та доказів про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні листом з описом вкладення.
8.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
8.3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
8.5. Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
8.6. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
8.7. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
8.8. Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
8.9. Частинами першою, другою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
8.10. Тобто, положеннями статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
8.11. Враховуючи зазначені положення, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2023 апеляційну скаргу ПП "Зірка" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 залишив без руху та надав скаржнику строк - не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.