ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11718/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Пахомов І.Ю. (адвокат),
відповідача - Стеченко Я.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023,
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"
про визнання договору недійсним.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (далі - ТОВ "Пролог-93") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та відсотків за користування грошовими коштами.
1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2021, зокрема, прострочення орендарем зобов`язання щодо вчасної сплати коштів за предмет оренди.
1.3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
1.4. 28.11.2022 від ПАТ АБ "Південний" надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Пролог-93" про визнання недійсними договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2021.
1.5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/11718/22 зазначений зустрічний позов був залишений без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків. Зокрема ПАТ АБ "Південний" зобов`язано протягом семи днів з дня вручення ухвали подати суду уточнення щодо правових підстав зустрічного позову та докази надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви.
1.6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/11718/22 (суддя Паламар П.І.) зустрічну позовну заяву ПАТ АБ "Південний" залишено без розгляду.
1.7. Ухвалу суду мотивовано тим, що ПАТ АБ "Південний" у встановлений судом строк недоліки поданого зустрічного позову не усунуло. Суд дійшов висновку, що у поданій заяві про уточнення зустрічного позову ПАТ АБ "Південний" лише формально зробило посилання на статті 203, 215 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) та абстрактно зазначило про існуючі підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.
1.8. Зокрема, ПАТ АБ "Південний" у заяві вказує про: невідповідність змісту договору оренди змісту договору, що погоджувався між сторонами саме тій версії проекту договору, яка міститься у банку; відсутність у банку оригіналу договору оренди; сумнів підписанта щодо підписання саме наданого з боку позивача тексту договору; існування підозри щодо заміни аркушів в договорі оренди; існування на наданому тексті договору оренди не банківського відбитку печатки, а печатки відділення, яка не використовується у господарських відносинах між банком та третіми особами. Водночас чітко не зазначило та не вказало правових підстав позову, а саме: нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими обґрунтовує свої зустрічні вимоги.
1.9. При цьому, суд першої інстанції розцінив подання зустрічного позову у справі №910/11718/22 як зловживання процесуальними правами ПАТ АБ "Південний", з посиланням на частини другу та третю статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.) апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/11718/22 без змін.
1.11. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ПАТ АБ "Південний" у зустрічній позовній заяві не вказало правових підстав заявленого позову, а саме нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги при цьому у заяві про уточнення вимог, позивач за зустрічним позовом вказані недоліки не усунув. За висновком суду апеляційної інстанції, вимоги безпідставного зустрічного позову фактично зводяться до незгоди сторони спору із заборгованістю за договором оренди та відтермінуванням її оплати.
2. Стислий виклад вимог касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, ПАТ АБ "Південний" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову спільно з первісним позовом. У касаційній скарзі ПАТ АБ "Південний" також заявлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
3. Аргументи учасників справи
3.1. Аргументи касаційної скарги
3.1.1. У касаційній скарзі ПАТ АБ "Південний" вказує на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 21.12,2022 та діючи в режимі надмірного формалізму, а у подальшому і суд апеляційної інстанції, проігнорував процесуальні права ПАТ АТ "Південний" та невірно застосував положення статей 2, 43, 162, 176, 180 ГПК України щодо зустрічного позову.
3.1.2. Спір у даній справі пов`язаний з орендними правовідносинами, що виникли на підставі договору оренди від 02.04.2021, який ПАТ АБ "Південний" вважає недійсним в силу існування певних обставин, які у свою чергу і необхідно встановити під час розгляду спору.
3.1.3. Предметом зустрічного позову у даній справі є вимога ПАТ АБ "Південний" визнати недійсним договір оренди від 02.04.2021, укладений між ТОВ "Пролог-93" та скаржником, яка обґрунтована саме наявністю відмінного тексту договору оренди, від того, який погоджувався з боку юридичного департаменту ПАТ АБ "Південний" та відсутністю оригіналу договору взагалі, а також наявності сумніву уповноваженого підписанта щодо підписання договору оренди з його фактичним твердженням, що підпис має ознаки фіктивності. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано, що ПАТ АБ "Південний" у зустрічному позові ставить питання щодо процесуальної необхідності встановлення певних обставин справи, шляхом призначення судової експертизи та зазначає про комплексний підхід до цього питання.
3.1.4. Водночас, залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд фактично позбавляє ПАТ АБ "Південний" прав на судовий захист та на справедливий розгляд. Висновки суду ґрунтуються на штучних припущеннях та не відповідають нормам процесуального права.
3.1.5. Скаржник наголошує, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, а самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
3.1.6. ПАТ АБ "Південний" наголошує на тому, що висновки судів попередніх інстанцій в цій частині не відповідають висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.12.2022 зі справи №910/20185/21.
3.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
3.2.1. У відзиві на касаційну скаргу, поданому суду ТОВ "Пролог-93" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 - без змін.
4. Касаційне провадження
4.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, який наявний в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
5.1. Предметом касаційного перегляду Верховним Судом є питання порядку застосування судами попередніх інстанцій положень частини третьої статті 43, 162, 174 та частини шостої статті 180 ГПК України
5.2. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.3. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
5.4. Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
5.5. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
5.6. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
5.7. Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
5.8. Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.
5.9. Як свідчать матеріали справи у процесі розгляду судом першої інстанції спору про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та відсотків за користування грошовими коштами ПАТ АБ "Південний" звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Пролог-93" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2021.
5.10. Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2022 зустрічну позовну заяву ПАТ АБ "Південний" залишено без руху і встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви - шляхом подання суду, протягом семи днів з дня вручення ухвали, уточнення щодо правових підстав зустрічного позову, доказів надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви.
5.11. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/11718/22 зустрічну позовну заяву ПАТ АБ "Південний" залишено без розгляду.
5.12. У контексті висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги щодо застосування принципу правової визначеності та принципу "суд знає закони" та, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, колегія суддів зазначає таке.
5.13. Частинами другою-шостою статті 180 ГПК України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
5.14. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5.15. Відтак, за змістом наведених норм зустрічна позовна заява не приймається та повертається судом, якщо особа не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
5.16. Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зокрема: шляхом подання суду, протягом семи днів з дня вручення ухвали, уточнення щодо правових підстав зустрічного позову та доказів надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви.
5.17. Дослідивши подану скаржником заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що ПАТ АБ "Південний" зазначені судом в ухвалі від 05.12.2022 недоліки не були усунені.
5.18. Тобто, зміст оскаржуваних удових рішень свідчить про те, що суд першої інстанції застосував положення частини тринадцятої статті 176 ГПК України, оскільки ПАТ АБ "Південний", як у позовній заяві так і у заяві про уточнення вимог не вказує правових підстав позову. Зокрема, за висновком суду, звертаючись із зустрічним позовом, ПАТ АБ "Південний" просить визнати недійсним договір, однак не вказує правових підстав зустрічного позову, а саме нормативно-правової кваліфікації обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.
5.19. Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява (зустрічний позов) повинні містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
5.20. З вказаних пунктів статті 162 ГПК України вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставин, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.
5.21. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
5.22. З викладеного вбачається, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.