ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/959/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 (суддя Маріщенко Л. О.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 (головуючий суддя Гудак А. В., судді Маціщук А. В., Мельник О. В.)
у справі № 906/959/21
за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і 2) Народницької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"
про визнання незаконним та скасування рішення,
(у судовому засіданні взяла участь прокурорка - Шапка Ірина Миколаївна)
ВСТУП
1. Судові рішення у цій справі у касаційному порядку оскаржуються відповідачем лише в частині стягнення з нього на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції та в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.
2. Ключовими питаннями, які постали перед Верховним Судом у цій справі є: (1) чи може бути покладена сплата судового збору за розгляд позовної заяви в порядку вимог частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на відповідача (орендаря) за умови відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради (про надання земельної ділянки в оренду) з підстав неефективності обраного прокурором способу захисту (але з висновками щодо неправомірного розпорядження радою такою земельною ділянкою), а також закриття провадження в частині вимог про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку?; (2) на кого покладається обов`язок з відшкодування судових витрат при апеляційному оскарженні рішення прокурором?
3. Суди першої та апеляційної інстанції щодо першого питання дійшли висновку про можливість покладення на відповідача в порядку вимог частини дев`ятої статті 129 ГПК України сплату судового збору за розгляд позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, вказавши на те, що саме протиправні дії відповідача і селищної ради призвели до звернення прокурора з цим позовом. Щодо другого питання апеляційний господарський з урахуванням приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України вказав на необхідність покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, порівну на селищну раду і прокуратуру.
4. Верховний Суд з такими висновками судів не погоджується з огляду на викладене нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - позивач-1, Держгеокадастрт) і Народицької селищної ради (далі - позивач-2, Рада) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі - відповідач, ТОВ "Злагота") про:
- визнання незаконним та скасування рішення Ради від 28.04.2021 №237 про надання ТОВ "Злагода" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 95,00 га із реформованого КСП "Світанок";
- зобов`язання ТОВ "Злагода" повернути земельну ділянку площею 95,00 га, кадастровий номер 1823782400:07:004:0008 до земель запасу шляхом її передачі Раді.
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рада в порушення норм земельного законодавства прийняла рішення та передала відповідачу земельну ділянку, яка належить до зони радіоактивно забрудненої території, без виготовлення проєкту землеустрою та без проведення земельних торгів.
7. ТОВ "Злагода" заперечило проти задоволення позову, зазначивши, що Держгеокадастр не наділений повноваженнями зі звернення до суду із заявленою прокурором позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Ради. Спірне рішення реалізоване шляхом укладання попереднього договору оренди землі, який припинений у подальшому за рішенням Ради, та шляхом підписання сторонами угоди про припинення попереднього договору оренди землі і повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі. Також зазначає, що за заявленою вимогою про визнання недійсним рішення ТОВ "Злагода" не є належним відповідачем.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Ради п`ятої сесії VIII скликання від 28.04.2021 №237 вирішено на період виготовлення проєкту із землеустрою та до укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки укласти попередній договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Злагода" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 95,00 га із земель реформованих КСП "Світанок" на території Ради.
9. 01.05.2021 між Радою і ТОВ "Злагода" підписано попередній договір оренди землі №55, за змістом пункту 2 якого в оренду ТОВ "Злагода" передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення (землі запасу селищної ради) загальною площею 95,00 га, у тому числі рілля 95,00 га (додаток викопіювання із плану землекористування Ради, кадастровий номер 1823782400:07:004:0008).
10. Договір укладено з 01.05.2021 по 01.04.2022, строком на 11 місяців (пункт 8 договору).
11. Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення (землі запасу селищної ради).
12. Того ж дня між Радою і ТОВ "Злагода" складено та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до попереднього договору оренди № 55, за умовами якого Рада передала, а ТОВ "Злагода" прийняло земельну ділянку, площею 95.00 га, розташовану на території Народицької селищної ради Житомирської області біля населеного пункту с. Гуто-Мар`ятин для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
13. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 09.12.2021 Рада прийняла рішення №470 "Про припинення договору оренди №55 від 01.05.2021 земельної ділянки площею 95,00 га укладеного з ТОВ "Злагода", яким вирішила припинити попередній договір оренди земельної ділянки від 01.05.2021 №55, визнала рішення Ради від 28.04.2021 №237 таким, що втратило чинність.
14. Також, 09.12.2021 сторони уклали угоду про припинення попереднього договору оренди землі від 01.05.2021 №55 та 15.12.2021 підписали акт прийому-передачі земельної ділянки згідно з яким орендар передав, а орендодавець прийняв земельну ділянку площею 95,00 га, яка знаходиться на території Народицької селищної ради Житомирської області біля населеного пункту с.Гуто-Мар`ятин.
Короткий зміст судових рішень
15. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 14.06.2022 закрив провадження у справі № 906/959/21 в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Злагода" повернути земельну ділянку шляхом її передачі Раді у зв`язку з відсутністю предмета спору.
16. Рішенням від 06.12.2022 Господарський суд Житомирської області у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Ради відмовив. Стягнув із Ради на користь прокуратури 1 135 грн судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнув з ТОВ "Злагода" на користь прокуратури 1 135 грн судового збору за розгляд позовної заяви.
17. Рішення мотивував тим, що Рада неправомірно розпорядилась спірною земельною ділянкою, відповідно, рішення про надання ТОВ "Злагода" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
18. Однак після порушення провадження у справі земельну ділянку відповідач Раді повернув, а позовна вимога про визнання недійсним рішення Ради та його скасування є неефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до володіння відповідною земельною ділянкою.
19. Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції вказав, що до звернення прокурора до суду із цим позовом призвели саме порушення, допущені Радою при прийнятті спірного рішення та укладанням на виконання цього рішення попереднього договору оренди землі з відповідачем, а тому відмова у задоволенні позову не є підставою для покладення на прокуратуру судових витрат у цій справі, через це судовий збір поклав на Раду і ТОВ "Злагода" у рівних частках з огляду на приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України.
20. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.03.2023 рішення суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав. Стягнув із Ради на користь ТОВ "Злагода" 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Стягнув з прокуратури на користь ТОВ "Злагода" 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
21. Вказав, що господарський суд першої інстанції правильно поклав витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви на Раду і ТОВ "Злагода" у рівних частках, оскільки встановив наявність відповідних обставини, з яким пов`язано застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України, як-то виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
22. ТОВ "Злагода" також просило стягнути з прокуратури на користь товариства судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн, з яких: підготовка відзиву на апеляційну скаргу прокурора - 7 500 грн; направлення до суду апеляційної інстанції та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу - 500 грн; участь адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 2 000 грн/судове засідання.
23. З метою здійснення розподілу судових витрат, надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, врахувавши заперечення прокуратури щодо заявлених витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд не погодився із сумою витрат, яка заявлена ТОВ "Злагода" за підготовку відзиву на апеляційну скаргу прокурора в сумі 7 500грн, оскільки із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що адвокат Нестерчук С. С. представляла інтереси відповідача в аналогічних справах щодо використання ТОВ "Злагода" земельних ділянок на території Ради, ініційованих прокуратурою, зокрема, у справах № 906/945/21 та № 906/1418/21. Отже, представнику відповідача вже були відомі як обставини, що виникли у цих справах, так і докази, що їх підтверджують. Окрім того, апеляційний господарський суд вказав, що в суді першої інстанції представником відповідача також була адвокат Нестерчук С. С., що не дає підстави стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом у межах цієї справи підлягав значний обсяг документів, спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права для підготовки відзиву, а виготовлення вказаного процесуального документа потребувало значної кількості часу.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що послуга по направленню до Північно-західного апеляційного господарського суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу прокурора 500 грн охоплюються послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу прокурора.
25. Таким чином, з розрахунку гонорару від 31.01.2023 за договором про надання правничої допомоги від 25.01.2022 №01-5/22 на суму 10 000,00 грн обґрунтованими є лише 5 000,00 грн (2000 грн участь у судовому засіданні та 3000 грн підготовка відзиву на апеляційну скаргу).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. ТОВ "Злагода" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 в частині стягнення з нього на користь прокуратури 1 135,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, стягнувши з прокуратури на користь ТОВ "Злагода" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
27. У касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження є порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 129 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції. Крім того, за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою прокурора суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням статей 126, 129, 236, 270 ГПК України в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
28. Суди не врахували постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №923/843/17 щодо застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України.
29. Також суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21 (постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень) та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 22.12.2022 у справі №903/643/21 щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України.
Позиція інших учасників справи
30. Прокуратура подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Згагода" без задоволення", а оскаржувані судові рішення в частині розподілу судових витрат - без змін. У відзиві на касаційну скаргу прокурор вказує на те, що ТОВ "Злагода" та Рада добровільно усунули порушення вимог законодавства під час розгляду цієї справи судом, спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій цих сторін, а тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції надав об`єктивну оцінку співмірності складності справи та витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву, що відповідає вимогам частини четвертої статті 126 ГПК України. Тому судові рішення в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими. Крім того, прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції поклав у рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Злагода" за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, на Раду і прокуратуру, що в свою чергу не впливає на права та обов`язки відповідача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
31. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
32. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).
33. Частиною другою статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
34. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
35. ТОВ "Злагода" у відзиві на апеляційну скаргу прокуратури просило стягнути з прокуратури на користь товариства судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн, визначені на підставі складеного адвокатом 31.01.2023 розрахунку гонорару за договором про надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 01-5/22.
36. Суд апеляційної інстанції установив, що представництво інтересів ТОВ "Злагода" у даній справі здійснювалося адвокатом Нестерчуком С. С. на підставі укладеного між адвокатом і відповідачем договору про надання правничої допомоги від 25.01.2022 №01-5/22.
37. За умовами вказаного договору адвокат прийняла на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язався виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги по представництву інтересів ТОВ "Злагода" у справі №906/959/21 (пункт 1.1). За надання правничої допомоги по цьому договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному відповідно до "Розрахунку гонорару адвоката", який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно рахунку клієнт сплачує аванс, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу проводиться протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг. На визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги (пункт 2.1).
38. На підтвердження факту надання послуг, відповідачем надано розрахунок гонорару за договором про надання правничої допомоги від 25.01.2022 №01-5/22 датований 31.01.2023 на суму 10 000,00 грн, який містить відомості надання наступних послуг: підготовка відзиву на апеляційну скаргу прокуратури - 7 500 грн; направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу прокуратури - 500 грн; участь адвоката в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 2 000 грн/судове засідання.
39. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмічає, що відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
40. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
41. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
42. Положеннями ж частини п`ятої статті 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: