ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12184/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
відповідача - адвоката Майструка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.02.2023
та ухвалу Господарського суду м. Києва
від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат
у справі № 910/12184/20
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення 1 000 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу у зв`язку з неявкою повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходженням від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності та неповідомленням ним причин такої неявки.
3. 14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі 408 572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.
4. 22.09.2021 від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 заяву відповідача від 13.09.2021 задоволено частково; вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
6. Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
7. Справа розглядалась судами неодноразово.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/12184/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .
Рух касаційної скарги
9. 22.03.2023 ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарсього суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12184/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023.
11. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20; відкрито касаційне провадження у справі № 910/12184/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 23 травня 2023 року о 10:30
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі; судові витрати стягнути з відповідача.
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. Судами порушено вимоги ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки суд стягнув витрати за відсутності підстав для визнання необгрунтованими дій позивача.
14.2. Судами порушено вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України, оскільки при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови суд врахував Договір про надання правової (правничої) допомоги №1/07-09-2020 від 07.09.2020 та Договір на виконання робіт №10/12/19 від 07.09.2020, не врахувавши висновок Верховного Суду у постанові від 02.03.2023 у справі № 5019/1274/11.
14.3. Судами не застосовано у сукупності ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, оскільки суд не дослідив, що: спір виник з необґрунтованих дій відповідача; відповідач частково визнавав обставини, що стали підставою для звернення з позовом; необґрунтовані клопотання відповідача призвели до збільшення кількості судових засідань та затягування розгляду справи. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 р. у справі № 5019/1274/11.
14.4. Для розподілу судових витрат в суді першої інстанції поставляється додаткове рішення, а постановлення ухвали в цьому випадку не передбачено ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. АТ "ПроКредит Банк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити оскаржувані судові рішення без змін; розгляд справи здійснювати за його участю.
16. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти касаційної скарги з підстав наведених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Предметом розгляду судів попередніх інстанцій була заява відповідача про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи на підставі частини 5 статті 130 ГПК України.
20. Об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду та ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та на професійну правничу допомогу.
21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 заяву відповідача від 13.09.2021 задоволено частково; вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 12 000 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
22. Справа розглядалась судами неодноразово, зокрема:
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 скасовано; постановлено додаткове рішення; заяву відповідача про компенсацію судових витрат задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн судових витрат з оплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог відмовлено;
- постановою Верховного Суду від 23.06.2022 зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 було скасовано, справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021; відмовлено у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат;
- постановою Верховного Суду від 02.12.2022 зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 було скасовано, справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України), викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду - постанові від 09.07.2019 у справі №922/592/17, який було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Суд касаційної інстанції зазначив, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача. Також Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не дослідив докази понесення відповідачем судових витрат і не врахував, що сам по собі факт відсутності їх (договорів) надсилання іншим учасникам за встановлених обставин цієї справи не може бути самостійною підставою для залишення заяви відповідача без розгляду.
23. В оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/12184/20 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .
24. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
25. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
26. В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
27. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
28. Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
29. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
29.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у цій справі позов ОСОБА_1 до АТ "ПроКредит Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ПрАТ "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці її повноважного представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності та неповідомленні останньою причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору.
29.2. У відзиві на позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 доларів США, що станом на день подання відзиву становило 422 550,00 грн, вказану суму відповідач просив стягнути з позивача.
29.3. 14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 13.09.2021, в якій останній, посилаючись на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, просив відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі 408 572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.
29.4. 22.09.2021 від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат.
29.5. 07.09.2020 між АТ "ПроКредит Банк" (клієнтом) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (далі - АО "Юридична фірма "ЕКВО"; адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/07-09-2020, за умовами якого сторони погодили наступне:
- АО "Юридична фірма "ЕКВО" взяло на себе зобов`язання надати клієнту послуги щодо представництва його інтересів у господарському суді міста Києва по справі №910/12184/20 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), а також в суді апеляційної інстанції з питань оскарження процесуальних ухвал суду першої інстанції, а клієнт - оплатити гонорар та відшкодувати адвокатському об`єднанню витрати (п. 2.1, 2.2 договору);
- гонорар за надання послуг, зазначених в пункті 2 цього договору, становить 15 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ). Впродовж 7 днів з дня укладення даного договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню аванс у розмірі 7 500,00 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ)( п. 3.1, 3.2 договору);
- клієнт зобов`язався повністю та вчасно оплачувати рахунки адвокатського об`єднання, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 15 днів після їх отримання клієнтом, якщо сторони не домовились про інше (п. 5.2 договору).