ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6104/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023
за скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на дії державного виконавця Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича
у справі №910/6104/21
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про стягнення 702 994,98 грн,
за участю державного виконавця Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6104/21 за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "ОГС "Львівгаз", позивач) до акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" (АТ "НАК "Нафтогаз України", відповідач) про стягнення 3% річних у розмірі 223 368,95 грн та 479 626,03 грн інфляційних втрат нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11396/18.
2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню із скаргою на дії державного виконавця
2.1. За результатами розгляду справи №910/6104/21, рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст складено 07.10.2021) позов задоволено частково; суд стягнув з відповідача на користь позивача 451 790,36 грн інфляційних втрат, 223 368,95 грн 3% річних та 10 127,39 грн судового збору; у іншій частині в позові відмовлено.
2.2. 10.11.2021 господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/6104/21.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №910/6104/21 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021; позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 479 626,03 грн інфляційних втрат, 223 368,95 грн 3% річних та 10 544,92 грн судового збору.
2.4. У грудні 2021 року АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Костянтина Петровича (далі - державний виконавець Савчук К.П.) в якій просило: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 08.12.2021 ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконанню наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/6104/21.
2.5. Скарга мотивована тим, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки матеріали справи 01.12.2021 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення. Водночас незважаючи на вказані обставини, 08.12.2021 державний виконавець Савчук К.П. виніс постанови про: відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
2.6. За твердженнями АТ "НАК "Нафтогаз України", оскільки станом на 08.12.2021 рішення суду не набрало законної сили наказ суду підлягав поверненню стягувачу на підставі статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому ухвалена державним виконавцем Савчуком К.П. постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.
2.7. Крім того, АТ "НАК "Нафтогаз України" також наголошує на тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/6104/21
3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (суддя Джарти В.В.) скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Савчука К.П. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/6104/21 задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП НОМЕР_1.
3.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем Савчуком К.П. безпідставно проведено виконавчі дії (відкрито виконавче провадження) по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/6104/21, оскільки рішення суду станом на 08.12.2021 не набрало законної сили та оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (колегія суддів: Станік С.Р., Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.) ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/6104/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Савчука К.П. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/6104/21 відмовлено.
3.4. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на час відкриття виконавчого провадження була відсутня ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/6104/21 були вчиненні останнім відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
3.5. Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для повернення виконавчого документа, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція) на момент винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження. За висновком суду апеляційної інстанції, наказ господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/6104/21 оформлено у відповідності до вимог Закону (у наказі була наявна відмітка суду про набрання рішенням на виконання якого його видано, законної сили і виконавчий документ пред`явлено до виконання за адресою боржника, яка зазначена у наказі).
3.6. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах визначених законом повноважень.
3.7. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №910/6104/21 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021; позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 479 626,03 грн інфляційних втрат, 223 368,95 грн 3% річних та 10 544,92 грн судового збору. Також вказаною постановою доручено суду першої інстанції видати накази на виконання постанови.
3.8. Як зазначив суд апеляційної інстанції, вказана постанова не містить висновків стосовно застосування приписів статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і таких вимог учасниками спору не заявлялось ні в порядку статті 333 ГПК України, ні в порядку статті 328 ГПК України. З огляду на наведене та з урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №910/6104/21 доручено видати відповідні накази на виконання саме даної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасники спору не позбавлені права звернутися з відповідними вимогами як до суду в порядку визначено ГПК України так і до органу виконання судових рішень, а також самостійно врегулювати між собою правовідносини стосовно суми спірних коштів.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції АТ "НАК "Нафтогаз України" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2022 про задоволення скарги відповідача на дії державного виконавця.
5. Аргументи учасників справи
5.1. Аргументи касаційної скарги
5.1.1. В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та незастосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень статті 32 цього Закону.
5.1.2. Також скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 зі справи №754/4727/16-ц та від 07.11.2022 зі справи №450/4257/20.
5.1.3. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги фактичних обставин, зокрема, що повний текст рішення суду першої інстанції відповідачем отримано лише 28.10.2021 (з відміткою про його складання 07.10.2021). З огляду на наведені обставини, скаржник вважає, що в силу положень статей 241, 256 ГПК України строк, у межах якого АТ "НАК "Нафтогаз України" мало право оскаржити судове рішення спливав лише 17.11.2021. Таким чином відповідачем у межах строків на апеляційне оскарження (16.11.2021) було подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. Станом на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження на порталі Судова влада України вже містилася інформація про те, що рішення у справі №910/6104/21 оскаржується в апеляційному порядку.
5.1.4. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, яким урегульовано процедуру виконання судових рішень. Зокрема, судом не враховано, що державний виконавець порушив імперативно визначений обов`язок, передбачений статтями 4, 18, 32 Закону України "Про виконавче провадження" та не застосував принцип "розумної обачності". Тобто, не вчинив необхідних дій, які не заборонено цим Законом та не "дочекався набрання законної сили рішенням суду". При цьому державний виконавець мав можливість перевірити наявність ухвали суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
5.1.5. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції, зазначаючи, про відсутність законодавчо визначеного обов`язку державного виконавця перевіряти інформацію стосовно подання апеляційної скарги, не врахував, що навіть у разі відсутності прямої вказівки Закону щодо вчинення/невчинення виконавчих дій державний виконавець, в силу положень Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, мав би виходити із пріоритету захисту прав учасників виконавчого провадження .
5.1.6. З огляду на наведене скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування положень Закону України "Про виконавче провадження" та порушив норми процесуального права у спірних правовідносинах, зокрема: "у разі коли право на апеляційне оскарження було порушено судом першої інстанції через невручення судового рішення, і при цьому апеляційна скарга була подана в межах строку подання апеляційної скарги, а рішення не набрало законної сили".
5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. Позивач та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.
6. Касаційне провадження
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, який наявний в матеріалах справи.
7. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
7.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст складено 07.10.2021) позовні вимоги АТ "ОГС "Львівгаз" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 451 790,36 грн інфляційних втрат, 223 368,95 грн 3% річних та 10 127,39 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.
7.2. Судами встановлено, що копія повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/6104/21 отримана АТ "НАК "Нафтогаз України" лише 28.10.2021, повний текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 22.10.2021.
7.3. На виконання зазначеного рішення місцевим господарським судом 10.11.2021 було видано відповідний наказ. У наказі зазначено, що його видано на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/6104/21, яке набрало законної сили 28.10.2021.
7.4. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.12.2021 матеріали справи були скеровані до Північного апеляційного господарського суду на запит про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/6104/21).
7.5. У подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без руху.
7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 поновлено АТ "НАК "Нафтогаз України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022; відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оскаржуваного рішення суду.
7.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №910/6104/21 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2021. Позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 479 626,03 грн інфляційних втрат, 223 368,95 грн 3% річних та 10 544,92 грн судового збору. Доручено суду першої інстанції видати накази.
7.8. Судами також встановлено, що стягувачем (АТ "ОГС "Львівгаз") до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву від про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/6104/21, до якої додано відповідний наказ суду.
7.9. Головний державний виконавець Савчук К.П. розглянувши заяву стягувача 08.12.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконанню наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/6104/21.
7.10. Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 містяться такі документи:
- заява стягувача - АТ "ОГС "Львівгаз" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/6104/21 від 01.12.2021 (зареєстрована органом виконавчої служби 07.12.2021);
- наказ господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/6104/21;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/6104/21 від 10.11.2021;
- постанова від 08.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- постанова від 08.12.2021 про стягнення виконавчого збору;
- платіжна вимога НОМЕР_1/26 від 08.12.2021 на суму 754 273,29 грн про примусове списання коштів;
- реєстр платіжних вимог від 08.12.2021;
- розпорядження від 09.12.2021 НОМЕР_1 про списання грошових коштів у рахунок погашення боргу та витрат виконавчого провадження;
- платіжні доручення від 09.12.2021 №77899 на суму 685 286,70 грн, від 09.12.2021 №77900 на суму 68 528,67 грн, від 09.12.2021 №77902 на суму 69,00 грн, від 09.12.2021 №77901 на суму 388,92 грн, якими списано відповідні кошти в рахунок погашення боргу та витрат виконавчого провадження;
- постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2021 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із стягненням боргу у повному обсязі на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та перерахуванням стягувачу.
7.11. Суд апеляційної інстанції також встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП НОМЕР_1 направлена учасникам виконавчого провадження з супровідним листом від 08.12.2021 НОМЕР_1/26 та отримана АТ "НАК "Нафтогаз України".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України.
8.2. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.3. Відмовляючи у задоволенні вимог, заявлених у скарзі АТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Савчука К.П. від 08.12.2021 ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконанню наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/6104/21, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у поданій до суду скарзі доводів, які можуть свідчити про порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення вказаної постанови.
8.4. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
8.5. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
8.6. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
8.7. Колегія суддів у розгляді даної справи, в контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин, зазначає про те, що згідно з положеннями статті 241 ГПК України до набрання рішенням законної сили воно (рішення) не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб.
8.8. Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 цього Закону).
8.9. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону).