ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа №400/11390/21
провадження № К/990/29247/22, К/990/31781/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Миколаївської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Лебедєва Г. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Зуєвої Л. Є., суддів - Коваля М. П., Кравця О. О.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, прийняте під час засідання 19 серпня 2021 року за результатами розгляду другого питання порядку денного "Про включення до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки ОСОБА_1", відповідно до якого позивача не було включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 199 про неуспішне проходження прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 1237-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
- поновити позивача на посаді прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області з 23 жовтня 2021 року;
- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 листопада 2020 року склав іспит у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за результатами якого набрав 92 бали із необхідних 93-х. 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) заяву про наявність поважних причин, які, на його думку, могли істотно вплинути на перебіг і результат іспиту. За наслідками розгляду цієї заяви Перша кадрова комісія процедурним рішенням від 20 листопада 2020 року призначила позивачеві нову дату складання іспиту без визначення конкретної дати. Згодом на підставі відповідних наказів Генерального прокурора повноваження цієї кадрової комісії було припинено, натомість створено П`ятнадцяту кадрову комісію. 19 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова, не зважаючи на чинне рішення Першої кадрової комісії щодо призначення ОСОБА_1 нової дати складання іспиту, вирішила не включати позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а 13 вересня 2021 року, взявши до уваги результати тестування від 04 листопада 2020 року, ухвалила рішення № 199 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання зазначеного іспиту, що в подальшому стало підставою для його звільнення з посади прокурора.
3. На переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія не мала правових підстав не включати його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з огляду на чинне рішення Першої кадрової комісії із цього питання, водночас припинення повноважень цієї комісії не могло вплинути на чинність ухвалених нею рішень. Позивач також вважає, що рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації могло бути ухвалено тільки за результатами складення ним зазначеного іспиту за новою датою.
4. Мотиви незгоди з наказом про звільнення з посади прокурора ОСОБА_1 обґрунтував як похідну вимогу, підстави для задоволення якої випливають з незаконності невключення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також протиправності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року № 199 про неуспішне проходження ним атестації.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, прийняте під час засідання кадрової комісії 19 серпня 2021 року за результатами розгляду другого питання порядку денного "Про включення до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки ОСОБА_1", відповідно до якого, ОСОБА_1 не було включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 199 про неуспішне проходження прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 атестації;
- визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 1237-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області з 25 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року до 29 червня 2022 року включно в сумі 71 061,12 грн з відрахуванням податків та зборів;
- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 830,08 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
6. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що після прийняття Першою кадровою комісією рішення за наслідками проходження позивачем другого етапу атестації, він правомірно очікував на призначення нової дати та часу складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
7. Разом із цим Закон України від 19 вересня 2019 року № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ), Порядок проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), а також Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233) не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами переглядати власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, не передбачають вчинення кадровою комісією повторних дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, а також не наділяють комісію правом вирішувати питання щодо включення до графіку складання іспитів прокурора, стосовно якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.
8. Суди попередніх інстанцій вважали, що єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивача (на підставі рішення Першої кадрової комісії, оформленого протоколом від 20 листопада 2020 року № 12) до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, однак попри це 13 вересня 2021 року, тобто через більш ніж десять місяців після складання позивачем іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила оспорюване рішення № 199 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, чим порушила принцип правової визначеності.
9. З наведених міркувань суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав протиправними та скасував оскаржувані рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, а також задовольнив вимоги про скасування прийнятого на їх підставі наказу про звільнення позивача з посади прокурора, поновивши його на цій посаді зі стягненням на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10. У частині відмови в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивача не може бути поновлено на посаді з 23 жовтня 2021 року, як він того вимагав у позові, оскільки цей день є вихідним. У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що позивача має бути поновлено на посаді прокурора з першого робочого дня, наступного за днем звільнення, а саме з 25 жовтня 2021 року.
Короткий зміст касаційних скарг
11. Миколаївська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року не погодилися і подали касаційні скарги, у яких просять ці судові рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
12. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржники посилаються на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема стверджують про відсутність висновку Верховного Суду щодо:
- пунктів 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком № 221 у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділуцього Порядку;
- пункту 16 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113в контексті правової оцінки і тлумачення прийняття кадровою комісією рішення з врахуванням особливостей обставин, що виникли у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та надалі прийняттям рішення віддаленого у часі від пройденого етапу атестації новоствореною (іншою) кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113в контексті правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
13. Мотиви поданих відповідачами касаційних скарг загалом зводяться до того, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування позивачем 04 листопада 2020 року було завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися. До того ж Першою кадровою комісією за результатами проходження позивачем атестації прийнято процедурне, а не остаточне рішення (про успішне чи неуспішне проходження атестації), яким вирішено призначити новий час складання цього іспиту без визначення конкретної дати, у подальшому новий час та дату складання іспиту Перша кадрова комісія не визначила, графік складання іспиту, зокрема, позивача, не затвердила, тому висновки судів про те, що рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року було реалізовано скаржники вважають помилковими.
14. Також скаржники наполягають на тому, що Законом № 113та Порядком № 221 повторне проходження атестації, крім випадків, визначених цими правовими актами, не передбачено. У розглядуваному випадку підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не установлено.
15. З огляду на наведене відповідачі переконані в тому, що оскаржувані рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, а також прийнятий на їх підставі наказ про звільнення позивача з посади прокурора, є законними та обґрунтованими, а висновки судів попередніх інстанцій - помилковими.
Позиція інших учасників справи
16. Позивач правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористався, що відповідно до положень частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17. 26 жовтня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Миколаївської обласної прокуратури.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 400/11390/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А. В., суддів - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Миколаївської обласної прокуратури та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відмовлено Миколаївській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року.
21. 15 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Офісу Генерального прокурора.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу Офісу генерального прокурора залишено без руху з підстав несплати судового збору.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
24. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року.
25. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі; об`єднано касаційні скарги Миколаївської обласної прокуратури (№ К/990/29247/22) та Офісу Генерального прокурора (№ К/990/31781/22) в одне касаційне провадження; справу № 400/11390/21 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
26. ОСОБА_1 працював в органах прокуратури на прокурорських посадах з 16 жовтня 1997 року до 22 жовтня 2021 року (т.1, а.с. 17- 19).
27. 07 жовтня 2019 року позивач подав заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. У цій заяві позивач підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора (т.1 а.с. 139).
28. ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації). У зв`язку із цим рішенням Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 22 жовтня 2020 року його допущено до проходження наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки (т.1, а.с. 143- 147).
29. За результатом складання 04 листопада 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали). Ці результати відображено у відповідній відомості, ознайомлення з якою засвідчено підписом позивача (т.1, а.с. 151).
30. Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року № 10 було затверджено, зокрема, список осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток № 2), до якого увійшов і ОСОБА_1 за п/н 53. (т. 1, а.с. 171 звор.).
31. 14 листопада 2020 року позивач подав Першій кадровій комісії заяву з проханням допустити його до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, мотивувавши це тим, що під час тестування він не зміг повною мірою показати відповідний результат через втому, пов`язану з поїздкою до м. Києва у нічний час перед тестуванням та надмірним хвилюванням (т.1, а.с. 174).
32. За результатами розгляду заяви позивача Перша кадрова комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 12 від 20 листопада 2020 року, відповідно до якого заяву, зокрема, ОСОБА_1 задоволено, внесено його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1, а.с. 180- 182).
33. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 "Про створення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)"
34. Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 (зі змінами) утворено П`ятнадцяту кадрову комісію з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
35. 09 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (оформлено протоколом № 1) розглянула питання про організацію проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (питання № 2 порядку денного).
Під час вирішення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) установлено, що Першою - Четвертою кадровими комісіями, повноваження яких станом на час розгляду цього питання вже було припинено, прийнято процедурні рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту. П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку, що без вивчення матеріалів, на підставі яких прийнято такі рішення, неможливо включення цих прокурорів до відповідного графіку.
За результатами розгляду зазначеного питання прийняла рішення про витребування в кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора матеріалів атестації прокурорів, стосовно яких прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту (т. 1, а.с. 199- 200).
36. Згідно з актом приймання-передачі відповідні матеріали з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було передано П`ятнадцятій кадровій комісії (т. 1, а.с. 198).
37. Протоколом № 3 від 19 серпня 2021 року оформлено засідання П`ятнадцятої кадрової комісії, на якому розглядалось питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 (питання № 2 порядку денного). За результатом розгляду цього питання всі шість членів Комісії одностайно віддали голоси проти включення ОСОБА_1 до відповідного графіку (т. 1, а.с. 201- 204).
38. 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком (додаток № 1 до протоколу засідання Комісії від 13 вересня 2021 року № 11), до якого за п/н № 199 включено, зокрема, ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 13).
39. Крім цього 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила оскаржуване рішення № 199 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації", у якому зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав 92 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складення іспиту, не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію (т. 2 а.с. 17).
40. Наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 1237-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113з 22 жовтня 2021 року у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
41. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
43. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг, виходить із такого.
44. Касаційні провадження у справі, що розглядається, відкриті з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
45. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади з органів прокуратури на підставі такого рішення.
46. Колегія суддів ураховує, що після відкриття касаційних проваджень у цій справі Верховний Суд вже сформував правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 11, 14, 17 розділуІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, який викладено, зокрема, у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09 лютого 2023 року у справах № 380/21729/21 та № 280/11332/21, від 21 лютого 2023 року у справах № 260/6716/21, № 380/22495/21, № 560/3698/22, № 420/23667/21, від 23 лютого 2023 року у справах № 160/20922/21, № 120/15448/21-а, № 260/6744/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 140/13818/21 та інших.
47. Практика Верховного Суду щодо застосування указаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, вважає їх застосовними до обставин цієї справи і зазначає таке.
48. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.
49. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності із загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.
50. У зв`язку з імплементацією цих змін у національний правопорядок 19 вересня 2019 року прийнято Закон № 113 (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.
51. Отже, проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалася зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати в органах прокуратури.
52. За змістом цього Закону реформування прокуратури є цілеспрямованим комплексом процедур і заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на трансформацію цінностей, принципів, завдань і функцій прокуратури, а також стандартів і організаційно-правових засад її діяльності. Мета цієї реформи - сформувати в Україні ефективну прокуратуру, яка б користувалася повагою та довірою суспільства, а також сформувати високопрофесійний і доброчесний корпус прокурорів.
53. Реалізація кадрового перезавантаження за цим Законом відбувається у формі атестації діючих прокурорів на відповідність критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики. Установлена цим Законом атестація не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою.
54. Положення Закону № 113щодо процедури переведення діючих прокурорів у разі успішного проходження ними атестації у порядку цього Закону, а також щодо процедури добору на вакантні посади, яка є не складовою процедури призначення на посаду прокурора у розумінні Закону України "Про прокуратуру" (норми щодо якої зупинені відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113), а самостійною та тимчасовою процедурою, передбаченою пунктами 20 та 22 розділу ІІ Закону № 113, носять тимчасовий характер (до 01 вересня 2021 року).
55. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" названого Закону). Таким наразі є Порядок № 221.