ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 580/6456/22
адміністративне провадження № К/990/8769/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року (суддя - Гарань С. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (колегія суддів у складі: Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Шелест С. Б.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1, звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження № 4 від 02.12.2021 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження № 4 від 02.12.2021 року про передачу цивільної справи № 705/3380/20 до Христинівського районного суду Черкаської області не повноважною особою;
- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи № 705/3380/20 повноважною особою.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 не було в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, яка судом першої інстанції була залишена без руху, а саме не було додано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення із даним позовом до суду і не було обґрунтовано порушення оскаржуваними розпорядженням та діями прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду суди попередніх інстанцій не дотрималися положень Конституції України, не врахували практику Європейського суду з прав людини, а також порушили норми процесуального права. На думку скаржника, мотивувальні частини оскаржених рішень містять суперечливі висновки щодо тих обставин, на які позивач посилалась при зверненні до суду із даним позовом. Суди попередніх інстанцій не дотримались принципу правової визначеності як складового елементу принципу верховенства права. Скаржник вважає, що єдиним ефективним способом захисту права, яке вона вважає порушеним, є оскарження спірного розпорядження.
Позиція інших учасників справи
Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух справи у суді касаційної інстанції
13.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для розгляду судової справи № 580/6456/22 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, судові рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
Згідно вимог частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Указаним вимогам оскаржені судові рішення не відповідають.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Судами попередніх інстанцій указано, що ОСОБА_1, звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, в якому просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження № 4 від 02.12.2021 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області; визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження № 4 від 02.12.2021 року про передачу цивільної справи № 705/3380/20 до Христинівського районного суду Черкаської області не повноважною особою; зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи № 705/3380/20 повноважною особою.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість залишення без руху позовної заяви із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків, а згодом про її повернення позивачеві з усіма доданими до неї документами, у зв`язку із тим, що позивачем указані недоліки усунуті не були.
Колегія суддів Верховного суду із такими висновками судів погодитись не може з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанції передчасно повернули позовну заяву у зв`язку із її недоліками, не перевіривши чи належить даний спір до юрисдикції адміністративних судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав/законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.
Так, пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
Отже, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як установлено судами та підтверджується змістом позовної заяви, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом слугувала її незгода з розпорядженням в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області про направлення цивільної справи № 705/3380/20 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Уманське РЕУ-3" про захист прав споживачів для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.