ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 946/4244/21
адміністративне провадження № К/9901/42331/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 (судді - Косцова І.П., Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа - Сільське фермерське господарство "Шевченко Михайло Миколайович" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У травні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2021 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2021 №242-ДК/0057По/08/01/-21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 визнано неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
Крім того заявником, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, поважних причин для його поновлення не наведено, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить касаційний суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ні позивач, ні його представник не були присутні під час проголошення рішення суду першої інстанції, яким, в свою чергу, не направлено копію останнього позивачу, а представнику копію рішення направлено лише на електронну адресу.
Покликається на те, що ненаправлення позивачу копії оскаржуваного рішення фактично позбавило його практичної можливості оскаржити таке, зорієнтувавши на інші строки.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.