ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/16445/22
адміністративне провадження № К/990/4550/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя - Сидоренко Д. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (колегія суддів у складі: Чепурнова Д. В., Чередниченка В. Є., Ясенової Т. І.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 19 жовтня 2020 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 19 жовтня 2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 934,86 грн, що розраховуються як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 в сумі 124 392,35 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/16445/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже прийнято рішення у справі № 160/3812/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник указує на те, що у справі № 160/3812/22 судами вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.10.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березня 2018 року. Натомість, предметом спору у справі № 160/16445/22 є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.10.2020 року із застосуванням фіксованої величини 3 934,86 грн, яка вираховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078. Спори у справі, яка розглядається та у справі, на яку послалися суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження, не є тотожними, тому спір у даній справі підлягає розгляду по суті.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 - без змін, указуючи на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.
Рух касаційної скарги
09.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду судової справи № 160/16445/22.
Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за його скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.
Статтею 6 Конституції України проголошено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.