Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 278/2482/21
провадження № 61-12736св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року у складі судді Татуйка Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М, Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1730.
За час шлюбу сторонами було придбано за спільні кошти автомобілі:
"DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;
"DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;
"DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;
та напівпричепи:
самоскид марки "KAISER 5В 1503" 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;
самоскид марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ;
самоскид марки "CARNEHL CHIKS - HH" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .
Позивач зазначала, що право власності на вказані автомобілі зареєстровано за відповідачем. Дійти згоди щодо володіння та користування спільним майном вони не можуть, у зв`язку із чим виник цей спір.
Посилалася на положення статей 60, 69-72 СК України, статті 358, частини третьої статті 368 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо права власності та поділу спільного майна подружжя.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати спільним сумісним майном подружжя автомобілі:
"DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;
"DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;
"DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;
- залишити їх у володінні і користуванні відповідача;
- стягнути з відповідача компенсацію 1/2 вказаного майна в розмірі 643 630,00 грн;
- визнати спільним сумісним майном подружжя напівпричепи:
самоскид марки "KAISER 5В 1503" 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;
самоскид марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ;
самоскид марки "CARNEHL CHIKS - HH" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ;
- залишити їх у володінні та користуванні відповідача,
- стягнути компенсацію 1/2 вартості вказаних напівпричепів у розмірі 445 669,00 грн.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1730.
Зазначав, що за час шлюбу у 2019 році подружжям спільно придбано автомобіль VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .
Оскільки автомобіль є спільним майном подружжя та неподільною річчю вважає, що має право на компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 61 081,00 грн компенсації вартості 1/2 автомобіля VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7, залишивши вказаний транспортний засіб у власності ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом із первісним позовом.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано автомобіль марки "DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки "DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки "DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп самоскид марки "KAISER 5В 1503", 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору; напівпричіп самоскид марки "WIELTON NW 335", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору; напівпричіп самоскид марки "CARNEHL CHIKS - HH", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, білого кольору; автомобіль марки "VW NEW BEETLE", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, жовтого кольору спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 002 774 грн як половину вартості наступного спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки "DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп самоскид марки "WIELTON NW335", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору; напівпричіп самоскид марки "CARNEHL CHIKS-HH", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, білого кольору.
Припинено право спільної сумісної власності на майно, зазначене в пункті 3 резолютивної частини даного рішення після виконання зобов`язань визначених у тому ж пункті.
Визнано напівпричіп самоскид марки "KAISER 5В 1503", 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору; автомобіль марки "VW NEW BEETLE", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, кольору жовтого спільним сумісним майном сторін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49 025,75 грн як половину вартості наступного спільного сумісного майна даного подружжя, а саме автомобіля марки "VW NEW BEETLE", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, жовтого кольору.
Припинено право спільної сумісної власності на майно зазначене в пункті 6 резолютивної частини даного рішення після виконання зобов`язань визначених у тому ж пункті.
Напівпричіп самоскид марки "KAISER 5В 1503", 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору залишено в спільній сумісній власності сторін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивоване тим, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки між сторонами не було спору щодо належності заявленого майна, суд вирішував питання лише його вартості та наявності підстав для стягнення половини цієї вартості. Суд визнав, що вартість транспортних засобів, відображена у договорах купівлі-продажу, не відповідає дійсній ринковій вартості такого рухомого майна, а оцінка, проведена перед його реалізацію, здійснена лише для укладення цивільно-правових угод та не може відображати його реальну ринкову вартість.
Крім того, оцінка для укладення цивільно-правових угод у порівнянні із висновком судового експерта, не є для суду належним доказом підтвердження ринкової вартості спірного майна.
Отже, враховуючи те, що три вантажні автомобілі та два напівпричепи були продані за час зареєстрованого шлюбу між сторонами, доказів передання ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошових коштів від їх реалізації матеріали справи не містять, районний суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості рухомого майна, реалізованого 26 серпня 2020 року, 23 червня 2021 року, 13 липня 2021 року, 14 липня 2021 року, 07 серпня 2021 року за час шлюбу за оцінкою судового експерта.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки "DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіпа самоскида марки "WIELTON NW 335", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору; напівпричіпа самоскиду марки "CARNEHL CHIKS - HH", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, білого кольору спільним сумісним майном подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 171 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за половину вартості проданого спільного майна подружжя змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки "DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 175 160 грн; компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 277 435 грн; компенсацію 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки "WIELTON NW 335", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору у розмірі 215 760 грн; компенсацію 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки "CARNEHL CHIKS - HH", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, білого кольору у розмірі 163 419 грн, а всього на загальну суму 831 774 грн."
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи змінено, зменшивши розмір судового збору з 25 579,29 грн до 11 350 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру компенсації половини вартості проданого спільного майна та скасуванню у частині визнання спірного майна спільною сумісною власністю.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції безпідставно стягнув компенсацію1/2 вартості автомобіля "DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 171 000,00 грн, оскільки вказаний транспортний засіб був проданий відповідачем 29 серпня 2020 року, тобто до ініціювання ОСОБА_1 питання про розірвання шлюбу, в період їх фактичного перебування у шлюбі.
Відповідно, апеляційний суд вважав, що рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за половину вартості проданого спільного майна подружжя підлягає зміні, шляхом зменшення суми компенсації з 1 002 774,00 грн до 831 774,00 грн (тобто на 1/2 частини вартості автомобіля "DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску).
Встановивши, що транспортні засоби марки "DAF FT XF 105.460" 2006 року, DAF FT XF 105.410 2007 року випуску, "DAF FT XF 105.460" 2012 року випуску, напівпричіп самоскид марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, напівпричіп самоскид марки "CARNEHL CHIKS - HH" 2004 року випуску, які були об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відчужені відповідачем ОСОБА_2 на користь свого батька без згоди позивачки, проте вона не оспорює правочини на відчуження цих транспортних засобів, а просить врахувати їх вартість при поділі спільного майна подружжя, районний суд дійшов помилкових висновків про задоволення вимог щодо визнання вказаного майна об`єктом спільної сумісної власності, оскільки право позивача на об`єкт права спільної сумісної власності підлягає захисту шляхом врахування вартості 1/2 частини відчуженого майна без його згоди при поділі іншого майна.
При цьому вказівка у резолютивній частині рішення на те, що спірний об`єкт, визнається судом об`єктом спільної сумісної власності, а потім право спільної сумісної власності сторін на цей об`єкт припиняється, створює ситуацію правової невизначеності, оскільки остаточним правовим результатом вирішення спору щодо поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності, відчуженого відповідачем без згоди позивача, є врахування його вартості при поділі усього майна подружжя.
Судом відхилено доводи апеляційної скарги, що після продажу спірного майна в 2021 році позивачка набула в особисту приватну власність квартиру за договором дарування від 08 жовтня 2021 року, що свідчить про отримання нею коштів від продажу спірного майна, оскільки зазначений безоплатний договір дарування є чинним та не оспорений в установленому законом порядку.
Апеляційний суд змінив рішення районного суду в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача з 25 579,29 грн до 11 350,00 грн, оскільки судом не враховано положення Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, подану фізичною особою, складають 1% ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11 350,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасувати в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки "DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 175 160 грн; компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки "DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 277 435 грн; компенсації 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки "WIELTON NW 335", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору у розмірі 215 760 грн; компенсації 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки "CARNEHL CHIKS - HH", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, білого кольору у розмірі 163 419 грн, а всього на загальну суму 831 774 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що частина спільного майна подружжя відчужена одним з подружжя після ініціювання питання про розірвання шлюбу (30 червня 2021 року), проте до ухвалення судом рішення у справі про розірвання шлюбу (28 вересня 2021 року) та протягом часу, коли подружжя продовжувало проживати однією сім`єю та вести спільне господарство, і за відсутності доказів того, що інший з подружжя не отримав вигоду від відчуження такого майна і не надавав на таке відчуження свою згоду.
Посилається на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила, що вони спільно проживали до 31 серпня 2021 року.
При цьому автомобіль марки "DAF FT XF 105.460" 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 було відчужено 07 серпня 2021 року, тобто до моменту припинення спільного проживання сторонами, а отримані від продажу кошти були поділені сторонами порівну.
Вважає, що застосовуючи до спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, апеляційний суд залишив недоведеною обставину ненадання ОСОБА_1 згоди на відчуження спірних транспортних засобів та що таке відчуження відбулося поза її волею.
Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою його доводи про те, що автомобіль марки "DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом самоскидом марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, та автомобіль марки "DAF FT XF 105.460" 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 були учасниками дорожньо-транспортних пригод, отримали механічні пошкодження, що має наслідком зниження їхньої вартості.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
23 жовтня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1730, який було розірвано рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року у справі № 278/1962/21.
За час шлюбу сторонами було придбано за спільні кошти автомобілі:
"DAF FT XF 105.460", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;
"DAF FT XF 105.410", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;
"DAF FT XF 105.460", 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;
VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ;
та напівпричепи:
самоскид марки "KAISER 5В 1503" 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;
самоскид марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ;
самоскид марки "CARNEHL CHIKS - HH" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .
На час звернення до суду з позовом, більша частина вказаного майна ОСОБА_2 продана:
- 26 серпня 2020 року автомобіль марки "DAF FT XF 105.460" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за 5 000,00 грн;
- 23 червня 2021 року напівпричіп самоскид марки "CARNEHL CHIKS-HH" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, білого кольору за 18 000,00 грн;
- 13 липня 2021 року автомобіль марки "DAF FT XF 105.410" 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 за 8 000,00 грн;
- 14 липня 2021 року напівпричіп самоскид марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, чорного кольору за 5 000,00 грн.
- 07 серпня 2021 року автомобіль марки "DAF FT XF 105.460" 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 за 5 000,00 грн.
Відповідно до висновку судового експерта від 20 жовтня 2021 року ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 становить 98 051,50 грн (том 1, а. с. 121-129).
Згідно з висновками автотоварознавчої експертизи судового експерта, складеного 03 серпня 2021 року середньостатистична ринкова вартість автомобіля:
- марки "DAF FT XF 105.410" 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 становить 350 320 грн;
- марки "DAF FT XF 105.460" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 становить 342 000 грн;
- марки "DAF FT XF 105.460" 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 становить 554 870,00 грн (том 1, а. с. 150-161).
За висновками автотоварознавчих експертиз, складених судовим експертом 20 вересня 2021 року середньостатистична ринкова вартість колісного транспортного засобу (далі - КТЗ):
- напівпричепу самоскиду марки "CARNEHL CHIKS-HH" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, білого кольору становить 326 838 грн;
- напівпричепу самоскиду марки "WIELTON NW 335" 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, чорного кольору становить 431 520 грн;
- напівпричепу самоскиду марки "KAISER 5В 1503" 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, сірого кольору становить 132 980 грн. (том 1, а. с. 162-172).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.