Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 703/2760/20
провадження № 61-9823св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року у складі судді Ігнатенко Т. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсним акту про проведені електронні торги.
Позов мотивований тим, що 21 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від ДП "Сетам", яким її, як іпотекодавця, повідомлено про реалізацію 22 травня 2020 року шляхом проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна, а саме одноповерхового буд. АДРЕСА_1, за ціною 205 000,00 грн. Позивач є власником реалізованого нерухомого майна. У відповідності до договору іпотеки від 14 вересня 2006 року вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк". Позивач вважала електронні торги незаконними, оскільки відповідно до договору іпотеки від 14 вересня 2006 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження № 56327177 було відкрито Смілянським міським відділом державної виконавчої служби 08 травня 2018 року на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 09 липня 2015 року у справі № 703/1721/15-ц про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 20 631,60 дол. США, що еквівалентно 476 383,64 грн та судових витрат в сумі 3 654 грн, а всього 480 037,64 грн. Рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення заборгованості саме на предмет іпотеки відсутні, а тому, на думку позивача, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки без відповідного виконавчого документа.
Крім того, позивач стверджувала, що реалізація іпотеки була здійснена під час мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Смілянським міським відділом державної виконавчої служби не дотримано вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", в тому числі, не отримано згоди власника на реалізацію нерухомого майна.
Також, позивач стверджувала, що порушено порядок проведення електронних торгів, оскільки заявка про проведення прилюдних торгів була подана 11 березня 2020 року, тобто реалізація повинна бути здійснена до 11 травня 2020 року, а фактично електронні торги відбулися 22 травня 2020 року. Ціна продажу, як передбачено статтею 43 Закону України "Про іпотеку", судом не встановлювалась та згода іпотекодавця не надавалася. Будинок реалізовано із надвірними спорудами, згідно плану, але на дату реалізації сарай було реалізовано. Відповідачем ДП "Сетам" оголошення про проведення торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації не друкувалося, іпотекодержатель про їх проведення не повідомлявся. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які розрахункові документи, які б свідчили про оплату за правочином про купівлю-продаж на електронних торгах. Отже, на думку позивача, вказаним правочином на електронних торгах порушено її право власності.
Переможцем електронних торгів є фізична особа ОСОБА_2, яка 14 липня 2020 року отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 625, виданого приватним нотаріусом Таран Г. В.
Позивач просила:
визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги щодо реалізації одноповерхового буд. АДРЕСА_1, загальною площею 48,1 кв. м (розмір житлової площі 20,8 кв. м), затверджений 30 червня 2020 року начальником Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яшник М. С.;
визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання одноповерхового буд. АДРЕСА_1, загальною площею 48,1 кв. м (розмір житлової площі 20,8 кв.м), з торгів, яке видане 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г. В. та зареєстроване в реєстрі за № 625.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів задоволено частково.
Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги щодо реалізації одноповерхового буд. АДРЕСА_1, загальною площею 48,10 кв. м (розмір житлової площі 20,8 кв. м), затверджений 30 червня 2020 року начальником Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яшник М. С.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги мотивовані тим, що складання за результатами проведення прилюдних торгів акту проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Будинок АДРЕСА_1, загальною площею 48,1 кв. м, було передано ПАТ КБ "ПриватБанк" як забезпечення зобов`язання за кредитним договором №СSS0GK50050096 від 14 вересня 2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит у іноземній валюті (дол. США). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором, на підставі відповідного рішення суду, в межах виконавчого провадження здійснюється примусове стягнення коштів в іноземній валюті в еквіваленті до гривні. Таким чином, державний виконавець в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56327177 та вирішуючи питання щодо можливості реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів зобов`язаний був врахувати положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та отримати відомості щодо невикористання ОСОБА_1 вказаного нерухомого житлового майна, як місця її постійного проживання, а в подальшому, з урахуванням встановлених обставин, вирішити питання щодо необхідності отримання від неї згоди на відчуження такого майна. Натомість державним виконавцем вищевказані дії не вчинені та були обмежені виключно отриманням відомостей щодо місця реєстрації позивача, факт якої не свідчить про не проживання позивача за місцем знаходження спірного майна. Ознайомлення ОСОБА_1 з висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна від 03 березня 2020 року, свідчить про її згоду виключно з вартістю нерухомого майна, а не про надання нею згоди на його реалізацію. Використання ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1, як місця постійного проживання, відповідачами не спростовано, факт непридатності буд. АДРЕСА_1 для проживання у період часу з 2006 року по 2020 рік відповідачем ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції вказав, що відмітка у паспорті про реєстрацію не має ніякого значення при вирішенні питання щодо постійного та фактичного проживання чи не проживання особи у певному місці, оскільки така реєстрація лише є процедурою внесення особою місця свого проживання, тобто є лише технічною процедурою обліку громадян.
Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення електронних торгів, суди зазначили таке:
положення Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за умов передбачених цим Законом;
звернення стягнення відбувалося в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому доводи позивача про те, що ціна продажу нерухомого майна судом не встановлювалася та згода іпотекодавця не надавалася, суди вважали безпідставними;
чинним законодавством України не передбачено направлення повідомлення про день та час проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;
відповідачем ДП "Сетам" належним чином виконані вимоги частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку" щодо публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів;
факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження розрахункових документів, які б свідчили про оплату за правочином про купівлю-продаж на електронних торгах, не свідчить про незаконність акту про проведення електронних торгів.
Також суди вказали, що опис та арешт майна (коштів) боржника, оформлені постановою державного виконавця від 02 серпня 2018 року, проведено у відсутність позивача ОСОБА_1 та копія даної постанови їй не вручалася, вказана постанова не містить, передбачених частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" відомостей, а саме - кількості кімнат (приміщень) в будинку, їх площі та призначення, матеріалів стін, кількості поверхів, інформації про підсобні приміщення та споруди. Водночас, вказана постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 не оскаржувалася.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в частині задоволених вимог про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торгискасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін. Стягнути з позивача витрати по оплаті судового збору за подачу касаційної скарги.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами застосовано статтю 29 ЦК України, статті 3, 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" у взаємозв`язку із пунктом 1 частини першої Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо визначення місця постійного проживання без врахування висновків Верховного Суду у подібних справах. Таким чином, є помилковими висновки судів про не спростування відповідачами, використання ОСОБА_1 буд. АДРЕСА_1, як місця постійного проживання, а також про те, що відмітка у паспорті про реєстрацію є лише технічною процедурою обліку громадян. Вказує, що Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не надається визначення поняттю "місце постійного проживання". Натомість за змістом положень статті 29 ЦК України та статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" особа може мати декілька місць проживання, однак проведенням реєстрації свого місця проживання у конкретному жилому приміщенні особа сама визначає його як постійне місце проживання. Зазначає, що під час оцінки доказів, якими підтверджується місце постійного проживання позивача, судами застосовані норми статей 76-78, 81, 89 ЦПК України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 у справі № 336/7500/19.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 703/2760/20, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.
У листопаді 2022 року матеріали цивільної справи № 703/2760/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження(частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року вказано, що підставою касаційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19, та у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 355/1674/14-ц, від 22 квітня 2021 року у справі № 2-994/11, від 07 квітня 2021 року у справі № 125/1246/15-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 759/6542/19, від 09 червня 2021 року у справі № 335/1218/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування пункту 1 частини першої Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" у контексті висновку стосовно місця постійного проживання позичальника (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, що суперечить висновку Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі
№ 336/7500/19 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили,що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, з однієї сторони, ОСОБА_1, з другої сторони, та Смілянським центральним відділенням Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк", з третьої сторони, укладено договір купівлі-продажу 1/3 частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовані: жилий будинок під літ. "А, а, а1" - дерев`яні, розмір загальної площі - 48,1 кв. м, розмір житлової площі - 20,8 кв. м; сарай під літ. "Б"; убиральня під літ. "В"; огорожа під № 1, 2. Договір посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6064.
Згідно розділу 2 зазначеного договору, продаж цієї 1/3 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд вчиняється за 29 134,00 грн, з яких покупцем сплачено 5 050,00 грн, до оформлення цього договору, а решту 24 084,00 грн зобов`язується виплатити продавцю на протязі двох банківських днів з дня оформлення договору іпотеки. Банк зобов`язується видати покупцю на умовах кредитного договору кошти в розмірі 24 084,00 грн на протязі двох банківських днів з дня підписання договору іпотеки вказаного будинку з надвірними спорудами, між покупцем та банком.
14 вересня 2006 року між ОСОБА_5, який діє від імен ОСОБА_6, з однієї сторони, ОСОБА_1 з другої сторони, та Смілянським центральним відділенням Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", з третьої сторони, укладений договір купівлі-продажу 2/3 частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовані: жилий будинок під літ. "А, а, а1" - дерев`яні, розмір загальної площі - 48,1 кв. м, розмір житлової площі - 20,8 кв. м; сарай під літ. "Б"; убиральня під літ. "В"; огорожа під №1, 2. Договір посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6060.
Згідно розділу 2 зазначеного договору, продаж цих 2/3 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд вчиняється за 97 115,00 грн, з яких покупцем сплачено 19 423,00 грн, до оформлення цього договору, а решту 77 692,00 грн зобов`язується виплатити продавцю протягом двох банківських днів з дня оформлення договору іпотеки. Банк зобов`язується видати покупцю на умовах кредитного договору кошти в розмірі 77 692,00 грн на протязі двох банківських днів з дня підписання договору Іпотеки вказаного будинку з надвірними спорудами, між покупцем та банком.
За змістом спільних заяв ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_1, а також ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_1, які посвідчені приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г. В. 20 вересня 2006 року та зареєстровані в реєстрі за № 6449 та № 6448 відповідно, вони підтвердили, що між ними проведені повні розрахунки по договорам купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14 вересня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СSS0GK50050096, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном дії до 13 вересня 2021 року.
14 вересня 2006 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ПАТ КБ "ПриваБанк" (іпотекодержатель) укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6067.
Відповідно до пункту 2 зазначеного договору іпотеки, за цим договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором від 14 вересня 2006 року № СSS0GK50050096, укладеного між банком та заставодавцем, зокрема, по: поверненню кредиту, виданого у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 20 000,00 дол. США на строк з 14 вересня 2006 року по 13 вересня 2021 року включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % за місяць у період сплати з 21 по 26 число кожного місяця.
Згідно пункту 7 вказаного договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавець зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходяться: жилий будинок під літ. "А, а, а1" - дерев`яні, розмір загальної площі - 48,1 кв. м, розмір житлової площі - 20,8 кв. м; сарай під літ. "Б"; убиральня під літ. "В"; огорожа під №1, 2, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14 вересня 2006 року з ОСОБА_6, посвідченого Таран Г. В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу від 14 вересня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5263 та в Державному реєстрі правочинів від 14 вересня 2006 року за № 1526500 та підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14 вересня 2006 року з ОСОБА_4, посвідченого Таран Г. В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу від 14 вересня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5263 та в Державному реєстрі правочинів від 14 вересня 2006 року за № 1526500.
В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №СSS0GK50050096 від 14 вересня 2006 року, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року, яке набрало законної сили 28 липня 2015 року, у справі № 703/1721/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 20 631,60 дол. США, що еквівалентно 476 383,64 грн та 3 654,00 грн судових витрат, а всього - 480 037,64 грн.
На підставі вищевказаного рішення суду, 20 жовтня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 703/1721/15-ц, 2/703/1721/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №СSS0GK50050096 у сумі 20 631,60 дол. США, що еквівалентно 476 383,64 грн та 3 654,00 грн судових витрат, а всього - 480 037,64 грн.
Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_1
08 травня 2018 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко К.А. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 703/1721/15-ц, 2/703/758/15, виданого 20 жовтня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, внаслідок чого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56321777.
02 серпня 2018 року головним державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко К. А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 703/1721/15-ц, 2/703/758/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, в межах виконавчого провадження № 56327177, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 : жилий будинок під літ. "А, а, а1", розмір загальної площі - 48,1 кв. м, розмір житлової площі - 20,8 кв. м; сарай під літ. "Б", убиральня під літ. "В", огорожа під № 1, 2, що належить ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним - не псувати, не відчужувати.