ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/222/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Гончара Миколи Миколайовича
до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
про визнання поновленими договорів оренди землі та додаткових угод укладеними,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 (суддя Чевгуз О. В.) у цій справі № 925/222/22 позов задоволено частково, визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та позивачем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за №712370004000009, №712370004000004, №712370004000008, №712370004000005, №712370004000012, №712370004000007, №712370004000006, №712370004000010, №712370004000011. В решті позовних вимог відмовлено.
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (далі - Товариство) не погодилося із вказаним рішенням суду та звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
2. Короткий зміст рішення апеляційного суду
2.1. Суди розглядали справу неодноразово.
2.2. Останньою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, заяву позивача про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 задоволено, закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.
2.3. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що оскаржуваним рішення суду вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній частині.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилалася на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на порушення його прав та інтересів щодо доступу до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом. Заявник вказує, що рішення суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки земельна ділянка, яка б у випадку законного розпорядження, за заявою Товариства мала бути виставлена на земельні торги і Товариство отримало б реальне право взяти участь у такому аукціоні, тим самим реалізувати своє право на доступ до земельних ресурсів.
3.3. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційне провадження закрити посилаючись на законність поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок, та вказує, що судовим рішенням питання про права та обов`язки заявника не вирішувалося.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
4.3. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
4.4. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.5. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.6. Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
4.7. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
4.8. У даній справі судове рішення у якій (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023) переглядається у касаційному порядку, товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, яким поновлено договори оренди земельних ділянок, що перебували в оренді позивача.
4.9. На обґрунтування апеляційної скарги Товариство послалось на те, що скаржуваним ним в апеляційному порядку судовим рішенням поновлено договори оренди землі, строк дії яких закінчився 11.05.2021, предметом яких є земельні ділянки за кадастровими номерами: №7123782000:02:00:1065, 7123782000:02:00:1064, 7123782000:02:00:1063, 7123782000:02:00:1062, 7123782000:02:00:1061, 7123782000:02:00:1060, 7123782000:02:00:1059, 7123782000:02:00:1058, 7123782000:02:00:1057.