ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
справа № 813/4992/17
адміністративне провадження № К/9901/68554/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 (судді - Судова-Хомюк Н.М., Пліш М.А., Шинкар Т.І.)
у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У грудні 2017 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Відокремленого підрозділу "Ладижинська ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (код ЄДРПОУ 05470928, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Наконечного, 173) та надати необхідні документи.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.09.2017 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підставі п.181 Плану заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання на 2017 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №428 від 15.02.2017 видано наказ №99-П про проведення планової перевірки Відокремленого підрозділу "Ладжинська ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго".
17.10.2017 позивачем на підставі наказу №99-П від 11.09.2017 видано направлення №434 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Відокремленого підрозділу "Ладжинська ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" за місцем здійснення виробничої діяльності на території Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Наконечного, 173 у термін з 17 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, яке направлено 11.09.2017.
20.10.2017 начальником відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря, старшим державним інспектором Ющуком О.Д. здійснено виїзд за адресою Відокремленого підрозділу "Ладжинська ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Проте, йому було відмовлено у проведенні заходів державного нагляду (контролю), про що складено акт №496-ВН від 20.10.2017.
Відмова мотивована тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області порушено періодичність проведення планових заходів контролю, а також тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р від 10.03.2017 наказ Мінприроди №483 від 02.10.2012 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)" скасований.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" відмовилося допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) з підстав порушення періодичності проведення планових заходів контролю, а також скасування розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р від 10.03.2017 наказу Мінприроди №483 від 02.10.2012 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", про що був складений відповідний акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки. Позивач вважав такі дії відповідача протиправними та такими, що перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у задовленні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов`язання підконтрольного суб`єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки та/чи надання необхідних документів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Відокремленого підрозділу "Ладжинська ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" та надати необхідні документи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не порушено норми ч. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", щодо періодичності проведення планової перевірки відокремленого підрозділу "Ладижинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго".
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для не допуску посадових осіб позивача до перевірки у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", оскільки позивачем чітко та згідно Закону дотримано усі вимоги щодо вчасного повідомлення про здійснення планового заходу (додаток №4), видано Наказ №99-П та Направлення №434 на проведення планової перевірки, та було дотримано періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю).
Крім того, апеляційний суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів оскарження, у встановленому порядку, наказу про проведення планової перевірки №99-П від 11.09.2017.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області дотримуючись встановленого порядку проведення планової перевірки, у межах наданих повноважень зобов`язана провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, а тому, відповідач, в порушення покладених на позивача обов`язків, протиправно та безпідставно не допускає Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області до проведення відповідної перевірки, перешкоджаючи таким чином позивачу виконанню покладених на нього передбачених законодавством повноважень.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Покликається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у позивача права (повноважень) звернення до суду з адміністративним позовом про зобов`язання вчинити певні дії (допустити до проведення перевірки).
З посиланням на висновки Верховного Суду у справах №818/1735/17 (постанова від 22.08.2018), №824/2473/15 (постанова від 07.09.2018), №/826/853/17 (постанова від 26.09.2018) просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 8 ч. 1 статті 3 КАС позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Пунктом 3 Положення "Про державну екологічну інспекцію України", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, (далі - Положення) передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.