ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/6648/20
адміністративне провадження № К/9901/17468/21, К/9901/32465/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 (суддя Златін С.В.) постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 (колегія у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С.) та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021
у справі № 160/6648/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У 2020 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № ДН-3610/269/НП/СПТД-ФС/641 від 18.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 417300 грн за створення перешкод у проведенні інспекційної діяльності.
2. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, позов задоволено.
4. Додатковою постановою від 21.04.2021 заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, внаслідок чого:
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 7050 гривень;
- в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
5. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021.
6. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.
7. Згодом касаційні провадження ухвалою Верховного Суду були об`єднані в одне.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.11.2019 відповідач виніс наказ № 849-І "Про призначення інспекційного відвідування", яким наказано працівникам відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести інспекційне відвідування позивача зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2, "ІНФОРМАЦІЯ_1". Наказ винесено на підставі листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 02.08.2019 №3779/19. Відповідач склав направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019 №513-Н на проведення у період з 12.11.2019 по 25.11.2019 інспекційного відвідування позивача.
9. Згодом відповідач склав акт від 12.11.2019 № ДН-3610/269/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
10. Відповідач також склав вимогу про надання документів від 12.11.2019 №ДН-3610/269/НП, якою зобов`язав позивача до 18.11.2019 до 09-00 год. надати відповідачу для проведення інспекційного відвідування такі документи: установчі документи; книги реєстрації розпоряджень, розпорядження (накази) з кадрових питань (з особового складу - прийом та звільнення за 2018 рік, січень - листопад 2019 року), книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї, трудові книжки найманих працівників, особисті медичні книжки найманих працівників, повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу з відмітками про їх отримання за 2018 рік та січень - листопад 2019 року; штатні розписи за 2018 - 2019 роки, діючий штатний розклад (за наявності), графік роботи кіоску та графіки роботи найманих працівників, табелі обліку робочого часу, документи, які підтверджують нарахування і виплату заробітної плати та винагороди за виконані роботи за договорами ЦПХ за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, трудові договори та договори ЦПХ, укладені з найманими працівниками а 2018 рік та січень - листопад 2019 року, акти виконаних робіт за договорами ЦПХ, звіт про суми нарахованої заробітної плат застрахованих осіб та суми ЄСВ за 2018 рік та січень - листопад 2019 року, інші документи, що підтверджують або спростовують факт ведення підприємницької діяльності у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_3 іншими суб`єктами господарювання.
11. Відповідач направив на адресу позивача акт від 12.11.2019 № ДН-3610/269/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів від 12.11.2019 №ДН-3610/269/НП, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.11.2019 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.
12. Згодом відповідач згідно з наказом від 15.11.2019 № 892-Іпо поновив інспекційне відвідування, видав направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.11.2019 №558-Н та склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.11.2019, який направлено позивачу засобами поштового зв`язку 19.11.2019.
13. Уповноваженою особою відповідача складено повідомлення про отримання документів, яке направлено позивачу 26.11.2019.
14. Уповноважена особа відповідача 18.12.2019 винесла постанову №ДН-3610/269/НП/СПТД-ФС/641 про накладення штрафу у розмірі 417300 грн, яка обґрунтована тим, що позивач чинить перешкоди у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, що підтверджується актом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість складення висновку за результатами інспекційного відвідування;
- відповідач не пред`явив (не вручив) позивачу направлення на проведення інспекційного відвідування;
- позивач не здійснює підприємницьку діяльність у тимчасовій споруді (кіоск) " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, на якій розташований вказаний кіоск, відповідно до відповіді Нікопольської міської ради № 1917/20 від 15.06.2020 знаходиться в оренді у ФОП ОСОБА_4 з 2018 року; позивач не звертався до виконавчих органів Нікопольської міської ради для отримання документів по реєстрації об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_3, павільйон торгівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1";
- відповідач формально віднісся до складання акта на підтвердження факту перешкоджання інспекційному відвідуванню; відповідач не намагався провести інспекційне відвідування;
- на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови у відповідача була відсутня інформація про отримання позивачем вимоги про надання документів;
- позивач не був проінформований про інспекційне відвідування та про існування вимоги про надання документів;
- позивач також не отримував від відповідача ані повідомлення про розгляд акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019, ані оскаржувану постанову;
- висновки акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не є остаточними та є лише носієм доказової інформації; разом з тим, зафіксовані у акті факти можуть бути підтвердженні або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень.
16. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову з таких підстав:
- підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стала інформація, наведена в листі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 02.08.2019 № 3779/19;
- відповідач у телефонному режимі повідомив позивача про проведення інспекційного відвідування, а тому твердження позивача про неповідомлення про інспекційне відвідування є необґрунтованим;
- під час інспекційного відвідування позивач не надав документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування;
- відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 №ДН-3610/269/НП та вимогу про надання документів від 12.11.2019 №ДН-3610/269/НП, а інспекційне відвідування зупинено до 08 год. 30 хв. 18.11.2019;
- акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 №ДН-3610/269/НП та вимогу про надання документів від 12.11.2019 №ДН-3610/269/НП направлено позивачу поштою рекомендованим листом. Відтак, відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для належного направлення на адресу позивача акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів. Фактичне отримання/неотримання поштового відправлення адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови. Відправник не може відповідати за доставку кореспонденції;
- 18.11.2019 після поновлення інспекційного відвідування позивачем документи, витребувані відповідачем, не надано;
- у зв`язку із створенням позивачем перешкод у діяльності інспектора праці складено акт від 18.11.2019 № ДН3610/269/2НП, який направлено позивачу 19.11.2019;
- на підставі акта від 18.11.2019 №ДН3610/269/2НП відповідачем винесено оскаржувану постанову;
- відповідач направив на адресу позивача лист від 26.11.2019 №9422-16/04 щодо отримання копії актів про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 та від 18.11.2019;
- відповідач також вважав безпідставними вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 26000 грн, оскільки сума витрат на правничу допомогу є завищеною, а гонорар адвоката не є розумним.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивач не вчиняв перешкод у діяльності інспекторів праці. Складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги не свідчить про вчинення активних дій позивачем для перешкоджання проведенню інспекційного відвідування.
18. При цьому суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 18000 грн.
Дослідивши зміст акту приймання-передачі виконаних робіт в межах договору про надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції виснував, що відшкодуванню підлягають такі види правничої допомоги, витрати на оплату яких поніс позивач: визначення способів захисту з аналізом судової практики та правових позицій - 3 год., підготовка позовної заяви - 2,5 год., підготовка позовної заяви для подачі її до суду, складання відповіді на відзив - 1 год., представництво інтересів у суді - 1,5 год., загалом 8 год. з розрахунку 2000 грн./год., винагорода за виконанні послуги 16 000 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
19. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на наявність законних підстав для проведення інспекційного відвідування місця діяльності позивача - кіоск " ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_3 .
12.11.2019 о 10:20 ФОП ОСОБА_1 у місці здійснення підприємницької діяльності була відсутня, документи на запит не надала. Про інспекційне відвідування повідомлена у телефонному режимі, від надання пояснень відмовилась. На підставі акту про неможливість інспекційного відвідування відповідач прийняв постанову про застосування штрафу, яка, на переконання скаржника, є законою. Також, скаржник вважає необґрунтованим розмір витрат на правову допомогу, визначений судом першої інстанції.
Аргументи касаційної скарги є аналогічними до тих, що заявлені у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі.
20. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи відзиву є ідентичними, заявленим в позовній заяві та відзиву на апеляційну скаргу.
21. Також відповідач оскаржив додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 з огляду на неспіврозмірність судових витрат на правничу допомогу, оскільки з поданих позивачем документів неможливо зробити висновок про обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, не була також додано акт виконаних робіт із деталізацією послуг. Судом апеляційної інстанції не було враховано, що розгляд справи в апеляційній інстанції не потребував складності.
22. У відзиві позивач не погоджується з доводами касаційної скарги щодо протиправності додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, адже суд врахував, що розмір витрат був співрозмірним до ціни позову, виходячи з критеріїв реальності та розумності адвокатських витрат.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї і дійшов такого висновку.
24. Предметом касаційного розгляду є законність постанови № ДН-3610/269/НП/СПТД-ФС/641 від 18.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 417300 грн за створення перешкод у проведенні інспекційної діяльності.
25. Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
26. Абзацом 2 ч. 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
27. Абзацом 6 ч. 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
28. Абзацом 7 ч. 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
29. Суд звертає увагу, що оцінка правомірності оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції обмежилася таким висновком: "Таким чином, для застосування штрафу на підставі абз. 7 частини 2 статті 265 КЗпП України необхідним є обставина проведення перевірки саме з питань, перелік яких наведено в абз. 2 частини 2 цієї статті.