Постанова
Іменем України
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 759/27009/21
провадження № 51-1376 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженої ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021105080001960 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Також вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів.
Вказаний вирок ухвалено за результатом спрощеного провадження у порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 07 вересня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, домовилась з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, за що здійснила оплату шляхом переказу коштів у сумі 500 грн на вказаний їй картковий рахунок. Того ж дня, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибула до будинку АДРЕСА_2, де з вказаного їй місця забрала залишений в закладці полімерний пакет, в середині якого знаходилися загорнуті у чорний поліетилен два згортки з фольги, який ОСОБА_6 залишила собі. Після чого приблизно о 15:04, перебуваючи біля будинку № 14 на вул. Галаганівській у м. Києві, ОСОБА_6 була викрита працівниками поліції, яким добровільно видала зазначений вище полімерний пакет, у якому знаходились кристалічні речовини білого кольору масою 0,520 г та 0,524 г. Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/11-21/43890-НЗПРАП від 19 листопада 2021 року у наданих на дослідження кристалічних речовинах виявлено наркотичний засіб метадон загальною масою 0,173 г.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_6 та встановлених судом фактичних обставин, не погоджується з висновком про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Зокрема, прокурор стверджує, що, ухвалюючи вирок, місцевий суд не взяв до уваги обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, а саме вчинення нею ряду активних дій для придбання наркотичного засобу, чим вона сприяла незаконному обігу наркотиків. Крім того, судом не враховано дані про особу ОСОБА_6, яка неодноразово відбувала реальне покарання і після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, через незначний проміжок часу вчинила вказане кримінально каране діяння. Зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог прокурора, не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення засудженій покарання, а свого рішення належним чином не мотивував, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Засуджена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просила ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, й правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються, а томув касаційному порядку не перевіряються.
У касаційній скарзі прокурор вказує про допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, прокурор стверджує, що, ухвалюючи вирок, місцевий суд не взяв до уваги обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, а саме вчинення нею ряду активних дій для придбання наркотичного засобу, чим вона сприяла незаконному обігу наркотиків. Крім того, місцевим судом не враховано дані про особу ОСОБА_6, яка неодноразово відбувала покарання і після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, через незначний проміжок часу вчинила вказане кримінально каране діяння.
При цьому зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог прокурора, не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення засудженій покарання, а свого рішення належним чином не мотивував, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Зазначені доводи прокурора, що викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.